Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2012 г. N Ф05-4096/12 по делу N А40-97253/2011

г. Москва

21 мая 2012 г.

дело N А40-97253/11-21-843

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Чалбышевой И.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Вороненко М.В., дов. от 20.06.2011

от 1 ответчика - Симбирцева Э.А., дов. от 16.01.2012 N 17-7-34/2

от 2 ответчика - Симбирцева Э.А., дов. от 30.08.2011 N 6-5-7362/1

рассмотрев 14 мая 2012 года кассационную жалобу

Префектуры Северного административного округа города Москвы

на решение от 29 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каменской О.В.,

и постановление от 02 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Юрковой Н.В.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "РОМБ-2000" (Москва, ОГРН 1027739781926)

к Префектуре Северного административного округа города Москвы (Москва, ОГРН 1037739575785), Управе Войковского района города Москвы (Москва, ОГРН 1027743018159)

о взыскании 2 702 445 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОМБ-2000" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Северного административного округа города Москвы и Управе Войковского района города Москвы о взыскании 2 702 445 руб. убытков, причиненных незаконным сносом принадлежащих истцу трех остановочно-торговых модулей (ОТМ), находящихся по адресам: г. Москва. ул. Зои и Александра Космодемьянских, вл. 1-4 Ю (ост. "3-й Новоподмосковный пер.", из ц). г. Москва. ул. Зон и Александра Космодемьянских, вл. 11/15 (ост. "3-й Новоподмосковный пер.", в/ц). г.Москва. ул. Большая Академическая, вл. 3 (ост. "платф. Красный Балтиец", из/ц).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2012 года, иск удовлетворен.

Суд исходил из того, что истец доказал наличие у него убытков, которые находятся в причинной связи с противоправными действиями ответчика - Управы Войковского района города Москвы, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2011 г. по делу N А40-11024/11-94-107.

Не согласившись с судебными актами, Префектура обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как принятые с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу подлежат отмене.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения указанных положений, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из того, что наличие и размер убытков, причинная связь между незаконными действиями ответчиков и возникновением убытков у истца подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2011 г. по другому делу N А40-11024/11-94-107.

Указанным судебным актом удовлетворено заявление ООО "РОМБ-2000" о признании незаконными действий Управы Войковского района по демонтажу принадлежащих ООО "РОМБ-2000" остановочно-торговых модулей, находящихся по адресам: г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, вл. 14/10 (ост. "3-й Новоподмосковный пер.", из/ц); г.Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, вл. 11/15 (ост. "3-й Новоподмосковный пер.", в/ц); г. Москва, ул. Большая Академическая, вл. 3 (ост. "платф. Красный Балтиец", из/ц).

Вместе с тем, судом не принято во внимание и не учтено следующее.

Положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 2045/04).

Предметом рассмотрения по другому делу N А40-11024/11-94-107 Арбитражного суда города Москвы явилось рассмотрение требования о признании незаконными действий государственного органа (Управы Войковского района). Данное требование рассматривалось по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц" в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. По настоящему делу рассматривается гражданско-правовой спор о взыскании убытков.

Признание действий управы незаконными в судебном порядке само по себе не влечет наступления возможных последствий (возмещения убытков) для общества без представления доказательств наличия фактического состава правонарушения.

В предмет доказывания по настоящему делу входила правомерность установки истцом ОТМ.

В соответствии с пунктом 1.5 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 274-ПП "Об упорядочении размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Москвы" остановочно-торговый модуль (ОТМ) - это павильон ожидания городского наземного пассажирского транспорта, конструктивно объединенный с торговым киоском или павильоном. ОТМ является временным некапитальным объектом мелкорозничной сети.

В соответствии с пунктом 1.6 этого же приложения ОТМ размещаются в соответствии с проектно-сметной документацией, согласованной и утвержденной в установленном порядке, и оформленным на основании соответствующего правового акта территориального органа исполнительной власти города Москвы краткосрочного договора аренды земельного участка с внесением объекта в Систему информационного обеспечения потребительского рынка.

В соответствии с распоряжением Мэра Москвы от 30.03.1998 г. N 299 "О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы" необходимыми условиями для размещения ОТМ являются наличие краткосрочного договора аренды земельного участка и согласованной в установленном порядке проектно-сметной документации; исходно-разрешительной документации; принятие павильона в эксплуатацию по окончании строительства (монтажа) или установки павильона актом приемки комиссии, созданной по решению префекта административного округа, оформленным в установленном порядке; разрешения на размещение объекта мелкорозничной торговли (ОТМ), выдаваемого на срок действия договора аренды земельного участка, Департаментом потребительского рынка и услуг г. Москвы. В соответствии с п. 5.13 этого же распоряжения без утвержденного акта приемки установка объекта не имеет юридической силы.

С учетом требований земельного законодательства вопрос правомерности установки истцом ОТМ и надлежащего оформления договоров аренды в отношении земельных участков, занятых спорными сооружениями, судом не исследован.

Также в предмет доказывания входил вопрос о наличии и размере убытков. Истец в обоснование исковых требований указывал, что работники управы демонтировали ОТМ и увезли их в неизвестном направлении.

В данном случае восстановление права истца возможно путем возврата ему конструкций ОТМ, а в случае их повреждения, путем возмещения убытков, связанных с восстановлением ОТМ.

Указанные обстоятельства не исследовались, хотя доказательства полной утраты ОТМ в материалы дела не представлены.

Доказательства, подтверждающие принятие истцом мер по возврату демонтированной конструкции ОТМ, в материалах дела также отсутствуют.

В обоснование размера убытков истцом представлены отчеты об определении рыночной стоимости ОТМ, однако и в решении суда первой инстанции, и в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует ссылка на эти доказательства, соответственно, в судебных актах не дана оценка их относимости к предмету рассматриваемого спора и их достоверности.

Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценить доказательства в их совокупности и с надлежащим применением норм права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2012 года по делу N А40-97253/11-21-843 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

С.В. Нечаев

Судьи

И.В.Чалбышева Т.В.Федосеева