Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2012 г. N Ф05-3095/12 по делу N А40-75473/2011

г. Москва

17 мая 2012 г.

Дело N А40-75473/11-27-618

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Букиной И.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от NESTLE WATERS FRANCE (NWF) - Ясницкий П.В.-доверен.от 30.12.2010 г.., Ловцов С.В.доверен. от 08.12.2010 г..

от Федеральной таможенной службы - Царькова Е.Н.-доверен. от 20.10.2011 г..

рассмотрев в судебном заседании 11.05.2012

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитВода Ру"

на определение от 10.11.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

на постановление от 16.01.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.,

по делу N А40-75473/11-27-618 по иску NESTLE WATERS FRANCE (NWF) (582 022 091 R.C.S. NANTERRE, 12 Boulevard

Garibaldi 92130 Issy Les Moulineaux)

к ООО "ЭлитВода Ру" (ОГРН 1097746419286, 127282, г. Москва, ул. Полярная, д. 31Г, стр. 1)

3-и лица: компания "Drinks Planet Limited", Федеральная таможенная служба

о защите исключительных прав на товарный знак и промышленный образец

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество упрощенного типа "Нестле Вотерс Франция" (Nestle Waters France) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитВода Ру" о защите исключительных прав на товарный знак и промышленный образец.

10.11.2011 ООО "ЭлитВода Ру" заявлен встречный иск о признании действий АОУТ "Нестле Вотерс Франция" по воспрепятствованию ввоза и последующей реализации на территории Российской Федерации минеральной воды "Vittel" (ГТД N 10113070/240611/005151) ООО "ЭлитВода Ру" направленными на ограничение конкуренции, признании права ООО "ЭлитВода Ру" на свободное распоряжение принадлежащим ему имуществом на территории Российской Федерации - минеральной воды "Vittel" (ГТД N 10113070/240611/005151).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2011 по делу N А40-75473/11-27-618 встречное исковое заявление ООО "ЭлитВода Ру" возвращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2011 по делу N А40-75473/11-27-618 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, выслушав представителей истца и третьего лица, суд в порядке ст.ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит основания для его удовлетворения по следующим основаниям:

В силу пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем кассационный суд не установил обстоятельств, препятствующих рассмотрению вышепоименованной жалобы, в данном судебном заседании.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостанавливает производство по делу.

Принимая во внимание, что рассмотрение кассационной жалобы 14.05.2012 должно было состоятся в ином составе судей, заявления об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы подлежит отклонению.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо считают судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и 3-го лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, что Акционерное общество упрощенного типа "Нестле Вотерс Франция" (Nestle Waters France) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитВода Ру" о признании незаконными действий ООО "ЭлитВода Ру" (ОГРН 1097746419286, 127282, г. Москва, ул. Полярная, д. 31Г, стр. 1) по ввозу на территорию Российской Федерации товара (минеральной воды), маркированного товарным знаком "VITTEL" (N 962890, N 472163 в Международном реестре товарных знаков), по декларации товара N 10113070/240611/0005151, а также запрете ООО "ЭлитВода Ру" совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории РФ, в том числе хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу товара, указанного в ДТ N 10113070/240611/0005151, маркированного товарным знаком "VITTEL" (N 962890, N 472163 в Международном реестре товарных знаков), а также содержащего промышленные образцы - бутылку (N 63583, 63584 в Реестре промышленных образцов РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2011 по делу N А40-75473/11-27-618, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012, встречное исковое заявление ООО "ЭлитВода Ру" возвращено.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Возвращая встречный иск общества "ЭлитВода Ру" в соответствии с частью 4 названной статьи, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии основания для совместного рассмотрения исковых требований Акционерного общества упрощенного типа "Нестле Вотерс Франция" и встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитВода Ру".

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению в отдельном судопроизводстве производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу N А40-75473/11-27-618 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

И.А. Букина
Е.А. Петрова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.