Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2012 г. N Ф05-5746/12 по делу N А41-23835/2011

г. Москва

21 мая 2012 г.

N А41-23835/11

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Русакова О.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение от 11 октя бря 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бирюковой Е.В.,

на постановление от 30 января 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К., Черниковой Е.В.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

к федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" о взыскании денежных средств,

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Омега-Трейд",

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" (далее - ФГУП "ВНИИФТРИ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 842 384 руб. 68 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Омега-Трейд" (далее - ООО "Омега-Трейд").

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2011 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Одновременно ТУ Росимущества в Московской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование уважительности причин пропуска установленного законом срока на подачу кассационной жалобы заявитель указывает на то, что копия постановления суда апелляционной инстанции от 30.01.2012 г. поступила в адрес ТУ Росимущества в Московской области 10.02.2012 г. (вх. N 2813). Кроме того, заявитель ссылается на частую смену кадрового состава и загруженность работников истца, в связи с чем в установленный законом срок, принятые по настоящему делу судебные акты заявителем обжалованы не были.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит изложенные в нем причины пропуска срока уважительными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда изготовлено в полном объеме 30.01.2012 г., таким образом, срок подачи кассационной жалобы истекает 30.03.2012 г.

Кассационная жалоба ТУ Росимущества в Московской области подана 26.04.2012 г., что подтвердждается оттиском штампа Почты России на конверте почтового отправления, то есть за пределами срока кассационного обжалования судебных актов.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если они не приняли достаточные меры для получения информации о движении дела, в том случае, когда суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку кассационное производство является составной частью и самостоятельной стадией арбитражного процесса, на лицо, намеренное обратиться с кассационной жалобой, также распространяется обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Вместе с тем, реализация права на судебную защиту не освобождает лиц, обращающихся в суд, от необходимости соблюдения требований норм, регулирующих вопросы судопроизводства, включая нормы о порядке и сроках обжалования судебных актов.

Как следует из материалов дела, истец был извещен о судебных заседаниях (л.д. 58, 77, 98).

С учетом требования статьи 121 АПК РФ, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск наступления неблагоприятных последствий при непринятии достаточных мер для получения информации о движении дела.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев приведенные заявителем в качестве доводов основания для признания пропуска срока уважительным, пришел к выводу, что внутриорганизационные особенности работы юридической службы заявителя, в том числе загруженность работников и частая смена кадрового состава, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на подачу кассационной жалобы, объективно препятствующими соблюдению требований процессуального законодательства.

Кроме того, с учетом посполучения ТУ Росимущества в Московской области 10.02.2012 г. (вх. N 2813) копии постановления суда апелляционной инстанции от 30.01.2012 г., у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

В ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права была существенно затруднена, в связи с чем, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ТУ Росимущества в Московской области не представило доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах срока, установленного на кассационное обжалование.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом.

С учетом изложенного оснований в удовлетворении ходатайства ТУ Росимущества в Московской области о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не имеется, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области отказать.

2. Кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы всего на 15 листах.

Судья

О.И. Русакова