Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2012 г. N Ф05-5419/11 по делу N А40-78412/2010

г. Москва

22 мая 2012 г.

N А40-78412/10-153-441

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Русакова О.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы

на решение от 21 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 17 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.,

по иску Федеральной антимонопольной службы

к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы, Префектуре САО города Москвы, Департаменту имущества города Москвы, ООО "ШАБАТ"

о признании незаконным аукциона,

третье лицо ООО "ВИАС",

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2011 г., оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 г.

Одновременно Департаментом имущества города Москвы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование уважительности причин пропуска установленного законом срока на подачу кассационной жалобы заявитель указывает на несвоевременное изготовление решения Арбитражным судом города Москвы, несвоевременное поступление документов. Кроме того, заявитель ссылается на нахождение сотрудника в очередном отпуске и загруженность работников заявителя, в связи с чем в установленный законом срок, принятые по настоящему делу судебные акты заявителем обжалованы не были.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит изложенные в нем причины пропуска срока уважительными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда изготовлено в полном объеме 17.01.2012 г., таким образом, срок подачи кассационной жалобы истекает 19.03.2012 г., с учетом выпадения последнего дня срока кассационного обжалования на выходной день.

Кассационная жалоба Департамента имущества города Москвы подана 10.05.2012 г., что подтвердждается оттиском штампом Арбитражного суда города Москвы, то есть за пределами срока кассационного обжалования судебных актов.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если они не приняли достаточные меры для получения информации о движении дела, в том случае, когда суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку кассационное производство является составной частью и самостоятельной стадией арбитражного процесса, на лицо, намеренное обратиться с кассационной жалобой, также распространяется обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Вместе с тем, реализация права на судебную защиту не освобождает лиц, обращающихся в суд, от необходимости соблюдения требований норм, регулирующих вопросы судопроизводства, включая нормы о порядке и сроках обжалования судебных актов.

Как следует из материалов дела, Департамент имущества города Москвы был извещен о судебных заседаниях (Том-1 л.д. 116, Том-2 л.д. 88, 121, Том-3 л.д. 34, 64, Том-4 л.д. 52).

С учетом требования статьи 121 АПК РФ, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамент имущества города Москвы несет риск наступления неблагоприятных последствий при непринятии достаточных мер для получения информации о движении дела.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев приведенные заявителем в качестве доводов основания для признания пропуска срока уважительным, пришел к выводу, что внутриорганизационные особенности работы юридической службы заявителя, в том числе загруженность работников или нахождение сотрудника в отпуске, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на подачу кассационной жалобы, объективно препятствующими соблюдению требований процессуального законодательства.

Кроме того, представитель заявителя Аверьянова Т.Е. по доверенности от 22.02.2011 г. участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции при оглашении резолютивной части постановления. Таким образом, заявитель был извещен о результатах рассмотрения дела, и у него имелось достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

В ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права была существенно затруднена, в связи с чем, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Департамент имущества города Москвы не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах срока, установленного на кассационное обжалование.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом.

С учетом изложенного оснований в удовлетворении ходатайства ТУ Росимущества в Московской области о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не имеется, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы Департамента имущества города Москвы отказать.

2. Кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы всего на 22 листах.

Судья

О.И. Русакова