Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2012 г. N Ф05-5083/11 по делу N А40-33441/2010

Москва

17 мая 2012 г.

Дело N А40-33441/10-55-286

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.А. Мойсеевой, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от ответчика Пенкин И.В., дов. от 28.12.2011, Бахтояров А.М., дов. от 19.09.2011, Ерошенко О.И., дов. от 11.01.2012,

рассмотрев 16 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Генподрядное управление "Инстрой" при Спецстрое России"

на решение от 24 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 29 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В., Трубицыным А.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Электро-ЛТ" (ОГРН: 1027700541703, 115172, г. Москва, Котельническая наб, 25, 2)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Генподрядное управление "Инстрой" при Спецстрое России" (ОГРН: 1027700404346, 119002, г. Москва, Б. Власьевский пер, д. 14, стр.2)

о взыскании долга за неоплаченные расходы

и встречному иску о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электро-ЛТ" (далее - ООО "Электро-ЛТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Генподрядное управление "Инстрой" при Спецстрое России" (далее - ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России", ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суммы долга за неоплаченные командировочные расходы в соответствии с пунктом 5.3 договора подряда от 23.01.2007 N 2007/1 в размере 4 555 753 руб. 30 коп., суммы долга за неоплаченные транспортные расходы в соответствии с пунктом 5.4 договора подряда от 23.01.2007 N 2007/1 в размере 2 109 526 руб. 32 коп.

Совместно с первоначальным иском принят к производству и рассмотрен встречный иск ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" о взыскании с ООО "Электро-ЛТ" неосновательного обогащения в размере 2 072 413 руб. 92 коп., задолженности в размере 1 331 036 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2011 года с ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" в пользу ООО "Электро-ЛТ" взысканы 6 665 311 руб. 30 коп., в том числе сумма командировочных расходов в размере 4 555 753 руб. 30 коп. и сумма транспортных расходов в размере 2 109 526 руб. 32 коп.; с ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" в доход федерального бюджета взыскано 56 326 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 года решение суда первой инстанции от 31.01.2011 года оставлено без изменения, при этом апелляционный суд указал на ошибочность указания судом первой инстанции в резолютивной части решения на общую сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика, 6 665 311 руб. 30 коп. вместо суммы 6 665 279 руб. 62 коп.

Определением от 28.04.2011 года арбитражный суд первой инстанции исправил допущенную опечатку в решении от 31.01.2011 года, указав, что 1 абзац резолютивной части решения следует читать в редакции: "Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Генподрядное управление "Инстрой" при Спецстрое России в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электро-ЛТ" 6 665 279 руб. 62 коп., в том числе 4 555 753 руб. 30 коп. сумму командировочных расходов и 2 109 526 руб. 32 коп. сумму транспортных расходов.".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.2011 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что материалы дела не содержат счетов транспортных организаций, иных доказательств размера расходов истца, компенсация которых предусмотрена пунктом 5.4 договора, а ссылка судов на письмо исх. 136 от 18.08.2008 несостоятельна, так как это письмо не содержит ни ссылки на такие документы, ни приложения с такими документами.

Коллегия также указала, что условия договора об оплате транспортных и командировочных расходов сверх стоимости договора, при установлении судами факта оплаты суммы, превышающей твердо установленную цену договора, требуют установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, таких как: какие работы и услуги оплачены ответчиком помимо выполненных объемов работ по договору, проверки доводов ответчика об оплате транспортных расходов при расчетах за выполненные работы и частично командировочных расходов.

Судебная коллегия обратила внимание судов на то, что представленный ответчиком расчет компенсации командировочных расходов истца содержит составляющие, предусмотренные пунктом 5.3 договора, а, следовательно, заслуживает исследования его обоснованности и правильности, его отклонение со ссылкой на утративший силу нормативный акт противоречит закону, а ссылка суда на его несоответствие пункту 5.3 договора не мотивирована.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции указала, что требования по встречному иску заявлены как неосновательное обогащение истца, а не задолженность по договору субподряда. Оказанные и принятые услуги и использованные товары подлежат оплате независимо от наличия договорных отношений между сторонами согласно принципу возмездности правоотношений сторон предпринимательской сферы деятельности.

Также суд кассационной инстанции указал, что принимая 29.07.2010 года к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск, суд не проверил, была ли на момент принятия встречного иска в отношении истца ООО "Электро-ЛТ" введена процедура наблюдения, возможно ли рассмотрение требований ответчика к истцу в порядке искового производства и проведение зачета однородных требований.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции было предложено учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства, определить подлежащие применению нормы материального права и правильно их применить, предложить сторонам представить сведения о всех расчетах с указанием платежных документов, оснований платежей, актов выполненных работ, в случае необходимости предложить провести сверку таких расчетов, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2011 года в соответствии со статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ и в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" к ООО "Электро-ЛТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 072 413 руб. 92 коп., долга в размере 1 331 036 руб. 84 коп. оставлено без рассмотрения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято увеличение исковых требований ООО "Электро-ЛТ" до 7 205 015 руб. 67 коп., из которых: 5 095 489 руб. 35коп. - долг за неоплаченные командировочные расходы в соответствии с пунктом 5.3 договора подряда от 23.01.2007 N 2007/1, 2 109 526 руб. 32 коп. долг за неоплаченные транспортные расходы в соответствии с пунктом 5.4 договора подряда N 2007/1 от 23.01.2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 года, исковые требования ООО "Электро-ЛТ" удовлетворены частично. Суд взыскал с ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" в пользу ООО "Электро-ЛТ" 1 247 227 руб. 47 коп. компенсации командировочных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

При этом, суд исходил из доказанности факта несения истцом затрат на оплату работникам командировочных расходов за дни нахождения в пути к месту работы и обратно в соответствии с пунктом 5.3 договора, непредставления ответчиком доказательств возмещения указанных затрат.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении требований истца в части компенсации командировочных расходов по пункту 5.3. договора подряда N 2007/1 от 23.01.2007 пренебрегли императивными нормами материального права, а именно: статьями 166, 168 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", а отвергая их, ограничились лишь указанием в качестве единственного и неоспоримого доказательства несения истцом командировочных расходов по указанному договору командировочных удостоверений, что не правильно и не допустимо. Также ответчик ссылается на то, что суды не установили факт наличия трудовых отношений истца с лицами, в отношении которых последний заявил исковые требования, командировочные удостоверения, представленные истом в материалы дела, не соответствуют требованиям закона; утверждения судов в своих актах о том, что при расчете суточных истец руководствовался исключительно коллективным договором и положением о труде и премировании по результатам производственной деятельности работников и, что данные документы исследованы судом, являются незаконными и необоснованными по причине отсутствия в материалах дела таких документов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, в отзыве указал на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы, приведенные ответчиком в жалобе, направлены на переоценку доказательств. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает только вывод судов о взыскании 1 247 227 руб. 47 коп. компенсации командировочных расходов, в связи с чем законность обжалованных судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Московского округа в указанной части.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 23.01.2007 между ООО "Электро-ЛТ" (подрядчик) и ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" (генподрядчик) заключен договор подряда N 2007/1, по условиям которого подрядчик обязался изготовить, поставить и смонтировать на объекте поставленное оборудование и выполнить строительно-монтажные работы, необходимые для его установки, согласно приложению N 1 к договору на объекте ГЛО "Нагурское" Земля Франца-Иосифа (пункт 1.1 договора).

В пункте 5.3 договора стороны согласовали обязанность генподрядчика по компенсации подрядчику сверх стоимости, командировочных расходов, сверх учтенных в накладных расходах: - затраты на оплату работникам подрядчика за дни нахождения в пути к месту работы и обратно, исходя из средней тарифной ставки с коэффициентом перевода в текущие цены по г. Москве с учетом работы вахтовым методом К-0,75 тарифа ЕСП в размере 26,8%.

Согласно пункту 5.1 договора, стоимость работ определяется по сметам, составленным на основании ФЕР2001 МДС 81-36.2004 с учетом работы на островах Баренцева моря и индекса перерасчета по г. Архангельск.

Выполнив указания суда кассационной инстанции по проверке расчета истца и контррасчета ответчика, суд счел подлежащим взысканию компенсацию командировочных расходов в соответствии с пунктом 5.3. договора в сумме 1 247 227 руб. 47коп., основываясь на расчете ответчика, при этом при расчете указанной суммы судом исчислено количество дней в пути - 468, часовая оплата, предусмотренная действующими принятыми Госстроем России Указаниями по применению единичных расценок на строительство и специальные строительные работы (ФЕР-2001) МДС 81-36.2004, коэффициент для работы вахтовым методом, ставки единого социального налога, индексы пересчета к заработной плате в 2007 и 2008 годов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что при новом рассмотрении дела в части требования о взыскании компенсации командировочных расходов истца суды установили все юридически значимые обстоятельства, правильно определили подлежащие применению нормы материального права и правильно их применили, дали надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверили доводы сторон, и с соблюдением норм процессуального права приняли законные и обоснованные судебные акты.

Довод ответчик об отсутствии задолженности по компенсации командировочных расходов подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела. Предъявление таких расходов истцом после оплаты работ за 2007 год не свидетельствует о том, что компенсация расходов по пункту 5.3 договора входит в перечисленные ответчиком суммы оплаты. Кроме того, указанный довод противоречит позиции самого ответчика, изложенной в кассационной жалобе при первичном рассмотрении дела, в которой он признавал наличие частичной задолженности по компенсации командировочных расходов истца.

Довод кассационной жалобы о неприменении судами статей 166, 168 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" подлежит отклонению, поскольку удовлетворяя требования, суды правильно исходили из того, что правоотношения сторон направлены на компенсацию расходов истца, понесенных им на оплату командировочных расходов своим работникам. Проверка правильности оформления сотрудниками истца оправдательных документов по командировкам выходит за пределы предмета доказывания по данному спору. При допуске работников истца к выполнению работ по договору у ответчика не возникало сомнений в том, что работы выполняются работниками истца, а не иными лицами.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке ответчиком исследованных судом доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании положений закона, что не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Ввиду принятия постановления по кассационной жалобе приостановление исполнения судебных актов, введенное определением суда от 23.03.2012 года, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 года по делу N А40-33441/10-55-286 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 24 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановления 29 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-33441/10-55-286, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2012 года.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.А. Мойсеева Т.В. Федосеева