Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2012 г. N Ф05-4514/12 по делу N А40-127022/2011

г. Москва

23 мая 2012 г.

Дело N А40-127022/11-120-1095

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя - "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО" (ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (г. Москва, ОГРН 1027739329375): Смирнов И.С. доверенность от 16 декабря 2011 года N 77АА4097538

от заинтересованного лица - Федеральная служба по финансовым рынкам (г. Москва, ОГРН 1047796341361): Кутейников А.А. доверенность от 16 апреля 2012 года N 12-ДП-04/16072,

рассмотрев 17 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО" (ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 марта 2012 года,

принятое судьями Поповым В.И., Гончаровым В.Я., Поташовой Ж.В.,

по заявлению "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО" (ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

о признании незаконным постановления Федеральной службы по финансовым рынкам от 12 октября 2011 года N 11-196/пн, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Закрытое акционерное общество "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО" (далее - "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР, административный орган) от 12 октября 2011 N 11-196/ПН о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 700 тыс. руб., за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. При этом суд исходил из недоказанности административным органом состава вмененного Обществу правонарушения, ввиду наличия неустранимых сомнений в его виновности, которые, в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу Заявителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года отменено. В удовлетворении заявленных "ИНГ Банк (ЕВРАЗИЯ) ЗАО" (ЗАО) требований отказано.

"ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО", не согласившись с выводами суда апелляционного суда, настаивает на отмене постановления на основании не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильному применения норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы, сделанные апелляционным судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. В материалах дела имеются неопровержимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ФСФР, в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствии оснований к отмене.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ постановления апелляционного суда, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением ФСФР России от 12 октября 2011 года по делу об административном правонарушении N 11-196/пн "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей. В качестве противоправного деяния Обществу вменено нарушение Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 10 октября 2006 года N 06-117/пз-н (далее - Положение), выразившееся в нарушении установленного срока размещения в сети интернет списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала (1 кв. 2011).

Полагая, что привлечение к ответственности произведено с нарушением закона и без достаточных на то оснований общество обратилось с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление исходил из недоказанности вины общества.

Апелляционный суд, при повторном рассмотрении дела, осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71, статьи 210 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьей 1.5, 2.1, части 2 статьи 15.19 КоАП РФ, статьи 30 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, пунктами 16 и 16.1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 02 июня 2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" пришел к обоснованному выводу о том, что событие и состав вмененного административного правонарушения административным органом доказаны. Срок привлечения к ответственности и процедура соблюдены.

Выводы апелляционного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой, предусмотрена законодательством.

Объективная сторона указанного административного правонарушения, состоит в том, что виновный (т.е. эмитент или профессиональный участник рынка ценных бумаг, другие организации и фонды, прямо перечисленные в данной норме, а равно лицо, оказывающее услуги по публичному представлению раскрываемой информации) нарушает порядок и сроки раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 22 апреля 1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг в своих нормативно-правовых актах устанавливает состав, порядок и сроки раскрытия информации.

Из этой же статьи Закона следует, что под раскрытием информации понимается обеспечение ее общедоступности. Раскрытой признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию. Общедоступной информацией на рынке ценных бумаг признается информация, не требующая привилегий для доступа к ней или подлежащая раскрытию в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Состав, порядок и сроки обязательного раскрытия информации акционерным обществом установлены указанным выше Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг.

В силу пункта 1.6 данного Положения, если иное не установлено настоящим Положением либо иными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, при опубликовании информации в сети Интернет, за исключением публикации в ленте новостей, эмитент может использовать сайт эмитента в сети Интернет, либо иной сайт в сети Интернет. При опубликовании информации в сети Интернет эмитент обязан обеспечить свободный и необременительный доступ к такой информации, а также сообщать по требованию заинтересованных лиц адреса страниц, на которых осуществляется опубликование информации.

Судом при разрешении спора и административным органом установлено, что что Общество, являясь эмитентом эмиссионных ценных бумаг, эмитировало неконвертируемые процентные документарные облигации на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 01 (дата государственной регистрации выпуска 16 ноября 2010) посредством открытой подписки.

В соответствии с пунктом 8.1.1 Положения, закрытое акционерное общество, осуществившее (осуществляющее) публичное размещение облигаций обязано раскрывать, в том числе, сведения об аффилированных лицах акционерного общества. Для закрытых акционерных обществ такая обязанность наступает с даты, следующей за датой государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) облигаций.

Согласно пункту 8.5.3 Положения, акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не позднее 2 рабочих дней, с даты окончания отчетного квартала.

Пунктом 8.5.5 Положения установлено, что не позднее 1 дня с даты опубликования на странице в сети Интернет текста списка аффилированных лиц, акционерное общество обязано опубликовать в ленте новостей сообщение об этом.

В силу указанных норм материального права, у "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО", ввиду эмитирования неконвертируемых процентных документарных облигаций возникла обязанность по раскрытию информации (списка аффилированных лиц) на своей странице в сети Интернет, а также на ленте новостей, не позднее 04 апреля 2011 года.

В нарушение указанных требований данная информация была раскрыта Обществом лишь 13 мая 2011, то есть, с нарушением срока более чем на месяц.

Апелляционным судом с учетом данных обстоятельств, наряду с судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии в действиях (бездействии) Общества события вмененного ему правонарушения.

Однако апелляционный суд обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины заявителя.

Представленные же Обществом доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о выполнении им обязанности по раскрытию информации в установленные законом сроки, отклонены апелляционным судом, поскольку они не могут признать допустимыми, в данном случае и не свидетельствуют об отсутствии вины.

Обязанность Общества по фактическому опубликованию соответствующей информации в сети Интернет и на ленте новостей не выполнена в установленные сроки не было и не предпринято надлежащих мер по исполнению данной обязанности.

Внутренняя переписка, представленная Обществом не может свидетельствовать о принятии надлежащих мер к исполнению данной обязанности. Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, судом не установлено, а Заявителем не представлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.

Что же касается доводов кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения судебных инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 года по делу N А40-127022/11-120-1095 оставить без изменения, кассационную жалобу "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО" без удовлетворения.

Председательствующий

Латыпова Р.Р.

Судьи

Воронина Е.Ю. Туболец И.В.