Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2012 г. N Ф05-4125/12 по делу N А40-43778/2011

г. Москва

21 мая 2012 г.

Дело N А40-43778/11-67-377

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2012.

В полном объёме постановление изготовлено 21.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Щуков В.А. по дов. от 11.01.2012 N 1-Д, Пудов М.В. по дов. от 15.03.2012 N 18-Д

от ответчика - не явился, извещен

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев 14.05.2012 в судебном заседании

кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод"

на решение от 03.10.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Черенковой Г.В.

на постановление от 30.01.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И.

по иску ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения"

к Открытому акционерному обществу "Арзамасский машиностроительный завод"

о взыскании задолженности

третьи лица: Минфин России, Минобороны России, ФГУП "Рособоронэкспорт"

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного специального и двойного назначения" (далее - истец, ФГБУ "ФАПРИД") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Арзамасский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Арзамасский машиностроительный завод", ответчик) о взыскании 35 028 014 руб. 89 коп., в том числе 29 054 472 руб. 21 коп. долга и 5 973 542 руб. 68 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012, с ответчика в пользу истца взыскано 30 574 472 руб. 21 коп., в том числе 29 054 472 руб. 21 коп. долга и 1 520 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение от 03.10.2011 и постановление от 30.01.2012 отменить, принять новый судебный акт о отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применениями судами статей 8, 307, 431, 432, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ответчика, третьих лиц на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на кассационную жалобу от третьих лиц не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными, отзыв на жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, между Российской Федерацией (лицензиар) в лице ФГБУ "ФАПРИД" и ОАО "Арзамасский машиностроительный завод" (лицензиат) были заключены лицензионные договоры от 25.08.2009 N 1-01-09-00225, от 02.09.2009 N 1-01-0900244, от 02.03.2010 N 1-01-10-00067, от 02.03.2010 N 1-01-10-00068, от 27.05.2010 N 1-0110-00173, согласно которым лицензиар передал лицензиату неисключительные права на использование результатов интеллектуальной собственности.

Разделом 7 договоров установлена обязанность лицензиата по уплате лицензионных платежей за использование результатов интеллектуальной деятельности в течение 30-ти дней с даты поступления соответствующих средств за поставленную продукцию по договору комиссии (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате лицензионных платежей по указанным выше договорам на сумму 29 054 472 руб. 21 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 29 054 472 руб. 21 коп. а также неустойки в размере 5 973 542 руб. 68 коп., предусмотренной пунктом 5.2 договоров.

Удовлетворяя исковые требования в указанной выше части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности и обоснованности заявленных требований. Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до 1 520 000 руб., с чем согласился суд первой инстанции.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении остальной части иска не обжалуются истцом.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, с учетом доводов и возражений сторон, суды установили, что пунктом 1.1 лицензионных договоров с достаточной степенью определенности сторонами определен предмет договоров; на основании отчетной документации и условий лицензионных договоров ответчик не выполнил обязательства по уплате лицензионных платежей; расчеты по договорам производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств; доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований, снизив сумму неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: статей 8, 307, 309, 310, 333, 431, 432, 1235 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что лицензионные договоры считаются незаключенными, ничтожными, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (статьи 65, 71, 168 АПК РФ), с чем согласен суд кассационной инстанции.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ответчиком обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А40-43778/11-67-377 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева