Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2012 г. N Ф05-4244/12 по делу N А40-52325/2011

г. Москва

18 мая 2012 г.

Дело N А40-52325/11-71-237

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Лебедев А.Н. доверенность от 01.11.2011 г..

рассмотрев 16 мая 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НОВЕК и К"

на решение от 18 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчук Л.А.,

на постановление от 06 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Веденовой В.А.

по иску ООО "СУ-14 Мосоводоканалстрой" (Москва, ОГРН 1037701912247)

о взыскании долга

к ООО "НОВЕК и К" (Москва, ОГРН 1067759207680)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СУ-14 Мосводоканалстрой" (далее - ООО "СУ-14 Мосоводоканалстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу у с ограниченной ответственностью "НОВЕК и К" (далее - ООО "НОВЕК и К", ответчик) о взыскании 264 362 96 руб. долга по договору подряда от 18.04.2008 N 18/04 и 44 883 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.05.2008 по 03.05.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2011 исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательство по оплате услуг, оказанных в рамках указанного выше договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "НОВЕК и К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельства дела, указывая на то, что договор не содержит условия об оказании истцом услуг ответчику и об обязанности последнего оплатить оказанные услуги.

Кроме того, ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на неподтвержденность материалами дела факта оказания истцом услуг на заявленную к взысканию сумму.

ООО "СУ-14 Мосоводоканалстрой" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы,

ООО "СУ-14 Мосоводоканалстрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "НОВЕК и К" - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.04.2008 между ООО "НОВЕК и К" (подрядчик) и ООО "СУ-14 Мосоводоканалстрой" (субподрядчик) заключен договор N 18/04 по которому субподрядчик обязался выполнить работы по устройству свайного поля из железобетонных свай подрядчика сечением 30 х 30 см на строительном объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Люберцы, мкр. 8, коор. 1-А, о подрядчик - оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.9 договора в редакции протокола разногласий, подписанного сторонами, предусмотрено, что за обеспечение технической документации и координации действий субподрядчика на строительной площадке последнего производит подрядчику оплату в размере 5 %.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцом оказаны ответчику предусмотренные пунктом 2.9 договора услуги на общую сумму 219 479 руб. 03 коп. Данное обстоятельство подтверждается приобщенным к материалам дела актом от 31.05.2008 N 00000159, подписанным сторонами без возражений.

При изложенных выше обстоятельствах, проверив правильность представленного истцом расчета процентов, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция находит вывод суда об обоснованности исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в договоре условия об обязанности ответчика оплатить вышеупомянутые услуги подлежит отклонению, поскольку, по мнению кассационной инстанции, суд правомерно исходил из того, что такое условие содержится в подписанном сторонами протоколе разногласий к договору.

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых решения и постановления и ссылку кассационной жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств оказания истцом услуг, поскольку данная ссылка опровергается приобщенным к материалам двусторонним дела актом от 31.05.2008 N 00000159, который является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52325/11-71-237 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Мойсеева Л.А. Тутубалина