Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2012 г. N Ф05-3885/12 по делу N А40-101818/2011

г. Москва

21 мая 2012 г.

Дело N А40-101818/11-6-872

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Плюшкова Д.И. и Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Угодиной Д.С. (дов. от 31.12.2011 N 12)

от ответчика: Бурлакова А.В. (дов. от 07.07.2011)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭнергоСервис" на решение от 15 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Селиверстовой Н.Н. на постановление от 07 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е., Трубицыным А.И.

по иску ОАО "Владимирэнергосбыт" (ОГРН: 1053303600019, Владимирская область, г. Владимир)

к ООО "ЭнергоСервис" (ОГРН: 1067746265531, г. Москва)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными с средствами

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Владимирская энергосбытовая компания" (ОАО "Владимирэнергосбыт") к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (ООО "ЭнергоСервис") о взыскании задолженности в размере 197 543 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения) в размере 4 720 руб. 67 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в рамках исполнения договора ответчику была поставлена электроэнергия и выставлены счет-фактуры, которые оплачены ответчиком частично, в связи с чем за ответчиком имеется задолженность в заявленном ко взысканию размере.

Решением от 15 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы иск частично удовлетворен; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 144 284 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 967 руб. 82 коп., в остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что 01 января 2011 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 249 купли-продажи электрической энергии, по условиям которого истец обязался отпустить ответчику электрическую энергию и мощность, а ответчик обязался оплатить полученную электрическую энергию и заявленную (договорную) мощность в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Первая инстанция указала, что ответчик, возражая против заявленных к нему требований, ссылался на выставление истцом в нарушение условий договора и норм действующего законодательства счетов-фактур за весь 2011 год только по цене "пика", без учета тарифа зоны суток "полупик" и "ночь", при этом ответчик оплачивал стоимость потребленной электрической энергии с учетом всех тарифов, предусмотренных для зон суток "пик", "полупик", "ночь", в связи с чем в рамках указанных в исковом заявлении требований задолженность, по мнению ответчика, отсутствует.

Оценив представленные сторонами в подтверждение своих позиций доказательства, учитывая положения статей 539, 544, 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года N 109, предусматривающего возможность выбора одноставочного (двухставочного) тарифа, дифференцированного по зонам (часам) суток и не допускающего изменение варианта тарифа покупателем без согласования с поставщиком, первая инстанция указала, что в приложении N 1 к договору сторонами согласован объем отпуска электрической энергии и мощности ответчику, тариф установлен: одноставочный, дифференцированный по зонам суток.

Первая инстанция также указала, что в приложении N 2 к договору сторонами согласован перечень точек поставки электрической энергии, не связанных единым технологическим процессом, в котором указан тип электросчетчика Кл. точности, из которого следует, что четыре объекта оснащены индукционными приборами учета, одна точка не оснащена прибором учета, а технические характеристики индукционных приборов учета не позволяют определять почасовые значения.

Первая инстанция отметила, что согласно пункту 6.6. договора при наличии АИИС КУЭ, принятой для расчетов поставщиком контроль за наблюдением установленных режимов и учет поставленной электроэнергии (мощности) производится по данным АИИС КУЭ, а в случае отсутствия у покупателя либо выхода из строя (на срок более одного месяца) принятого сторонами для расчетов АИИС КУЭ определение объема электроэнергии осуществляется по показаниям расчетных приборов и иных средств учета путем предоставления рапорта о расходе электроэнергии за расчетный месяц.

Учитывая обязанность сетевой компании обеспечить возможность использования потребителем всей величины заявленной мощности в любой момент в течение срока действия договора и установив, что электрическая энергия в спорный период передавалась компанией с согласованной сторонами заявленной мощностью и общество имело возможность в любой момент принимать электрическую энергию по заявленной мощности, первая инстанция, определяя стоимость оказанных истцом услуг исходя из актов снятия показаний приборов, применяя одноставочный, тариф дифференцированный по зонам суток и учитывая произведенную ответчиком оплату 52 258 руб. 70 коп. по платежному поручению N 481 от 05 сентября 2011 года в отсутствие доказательств зачета указанной суммы за иной период, пришла к выводу, что задолженность ответчика за спорный период составляет 144 284 руб. 50 коп.

Проверив расчет начисленных истцом согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, первая инстанция признала правомерным взыскание процентов в размере 3 967 руб. 82 коп.

Постановлением от 07 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 15 декабря 2011 года и постановление от 07 марта 2012 г. отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на нарушение судами статьей 23.1; 40 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ, пункта 6 "Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года N109, а также на то, что при расчете стоимости электрической энергии судами не был применен ни один из действующих и утвержденных законодательно тарифов и способов расчетов.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит просит судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 15 декабря 2011 года и постановления от 07 марта 2012 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы законодательства об энергоснабжении.

Выводы суда о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение 15 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-101818/11-6-872 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Мойсеева Д.И. Плюшков