Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2012 г. N Ф05-15079/10 по делу N А40-34232/2010

г. Москва

18 мая 2012 г.

Дело N А40-34232/10-20-240

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей С.В. Алексеева, Э.Н. Нагорной

при участии в заседании:

от истца - В.В. Томарова (дов. от 09.08.2011); Л.С. Никоновой (дов. от 01.06.2011);

от ответчика - Е.А. Гуриной (дов. от 06.02.2012); Е.В. Черниковой (дов. от 11.01.2012); И.В. Гусевой (дов. от 06.02.2012),

рассмотрев 17.05.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 35 по г. Москве

на решение от 19.10.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.В. Бедрацкой,

на постановление от 09.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой,

по заявлению ООО "Медиал" (ОГРН: 1027735008487)

к ИФНС N 35 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медиал" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 35 по г.Москве от 25.12.2009 года N 366 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 19.10.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 года, заявление удовлетворено.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности N 366 от 25.12.2009 года. Решением начислен единый социальный налог за 2006-2008 годы, пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция установила, что 01.06.2006 года между налогоплательщиком (заказчик) и Коммандитным товариществом "ООО "Медиалл" (исполнитель) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услугу по подбору и предоставлению персонала, необходимого для ведения фармацевтической деятельности (договор аутсорсинга). Накануне заключения договора (31.05.2006 года) сотрудники заказчика были уволены, приняты на работу к исполнителю и эти же работники были предоставлены исполнителем заказчику на основании договора.

При этом рабочие места сотрудников остались прежними. В трудовых договорах указано, что работодатель обязуется назначить сотрудника в подразделение ООО "Медиал". Заказчик и исполнитель являются взаимозависимыми организациями. Исполнитель был создан незадолго до заключения договора, применял в проверяемом периоде упрощенную систему налогообложения, предусматривающую освобождение от уплаты единого социального налога (п.2 ст. 346.11 НК РФ). Каких-либо действий по поиску сотрудников исполнитель не выполнял. Исполнитель оказывал подобную услугу лишь для взаимозависимых организаций.

На основании совокупности установленных обстоятельств инспекция пришла к выводу о том, что договор был заключен формально для создания видимости совершения сделки, что давало налогоплательщику возможность не исчислять единый социальный налог, объектом которого в соответствии со ст.236 НК РФ признаются выплаты, начисляемые организациями в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Признавая решение инспекции незаконным, суды пришли к выводу о том, что налогоплательщик обоснованно получил налоговую выгоду.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и противоречат судебной практике по делам со схожими фактическими обстоятельствами, в частности, постановлениям Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 г.. N 12418/08, от 30.06.2009 г.. N 1229/08 и от 22.06.2010 г.. N 1997/10.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Не исчисление налогоплательщиком единого социального налога является налоговой выгодой. Обоснованность получения налоговой выгоды оценивается судами в каждом конкретном случае на основании совокупности установленных обстоятельств.

Судебная практика, на которую ссылается налоговый орган, исходит из того, что о необоснованной налоговой выгоде может свидетельствовать совокупность следующих обстоятельств: заказчик и исполнитель по договору аутсорсинга находятся по одному юридическому адресу. В состав управленческого персонала обеих организаций входят одни и те же лица. Счета открыты в одном учреждении. Численность работников исполнителя услуг превышает численность работников заказчика, в то время, как у заказчика значительно увеличивается объем выполненных работ. У исполнителя отсутствуют основные средства, рабочие места для работников. Исполнитель оказывает услугу аутсорсинга только взаимозависимым лицам. Исполнитель уволил своих сотрудников. Уволенные сотрудники были приняты на работу к исполнителю и впоследствии участвовали в оказании услуг заказчику. Опрошенные в качестве свидетелей работники пояснили, что их согласия на увольнение и прием на работу никто не спрашивал. При этом рабочие места, трудовые обязанности, режим рабочего времени, спецодежда остались прежними.

Между тем, по данному делу установлены и иные обстоятельства, которые дали суду основания для вывода о том, что первостепенной целью заключения договора в данном случае было не уменьшение налогового бремени, а оптимизация управления и попытка уйти от трудового конфликта.

Так, налогоплательщик ссылался на то, что значительная часть квалифицированных фармацевтических работников заявила о намерении уволиться в связи с низкой заработной платой. В связи с этим было принято решение о заключении договора аутсорсинга. Увольнение и принятие на работу было произведено с согласия работников. Суд, допросив свидетелей, установил, что деловой целью перевода персонала являлось сохранение квалифицированных кадров. После принятия работников к аутсорсеру заработная плата увеличилась.

В штате исполнителя услуг были не только бывшие сотрудники налогоплательщика, но и иные лица, набранные на рынке труда.

Исполнитель услуги аутсорсинга самостоятельно проводил повышение квалификации сотрудников и не располагался по одному адресу с налогоплательщиком.

Налоговым органом эти обстоятельства не опровергнуты.

Кроме того, налогоплательщик пояснил, что его доходы позволяли ему в проверяемом периоде самому перейти на упрощенную систему налогообложения и не уплачивать ЕСН, не заключая договора аутсорсинга и не увольняя работников. Поэтому главной целью являлось не уклонение от уплаты налога, а оптимизация управления и сохранение квалифицированных кадров. Для решения этой задачи налогоплательщик, как субъект хозяйственной деятельности, принял экономически обоснованное решение о заключении договора аутсорсинга. Налоговый орган так же не опроверг данный довод.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на оценке доказательств, приводимых как налоговым органом, так и налогоплательщиком. Выводы соответствуют закону, материалам дела и не противоречит судебной арбитражной практике.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу N А40-34232/10-20-240 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

С.В. Алексеев Э.Н. Нагорная