Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2012 г. N Ф05-4100/12 по делу N А41-8305/2011

г. Москва

24 мая 2012 г.

Дело N А41-8305/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Хомякова Э. Г., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Трумпель К.Б., по доверенности от 14.06.2011 года,

рассмотрев 21 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Холдиг-Ренессанс"

на решение от 03 октября 2011 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

на постановление от 6 февраля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Черниковой Е.В., Юдиной Н.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Цеппелин Русланд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Холдиг-Ренессанс"

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цеппелин Русланд" (далее - ООО "Цеппелин Русланд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Холдиг-Ренессанс" (далее - ООО "Холдиг-Ренессанс") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 711 612 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 195 299 руб. 86 коп.

В обоснование первоначальных исковых требований ООО "Цеппелин Русланд" указывает на то, что по истечении установленного в п. 7.1 предварительного договора от 22.02.2008 N ЦР/8 срока основной договор аренды между сторонами заключен не был, в связи с чем ООО "Цеппелин Русланд" потребовало возвратить уплаченную в рамках предварительного договора от 22.02.2008 N ЦР/8 сумму, поскольку фактические арендные отношения между сторонами не возникли.

Поскольку ООО "Холдиг-Ренессанс" в добровольном порядке денежные средства ООО "Цеппелин Русланд" не возвратило, ООО "Цеппелин Русланд" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

ООО "Холдиг-Ренессанс" предъявило в Арбитражный суд Московской области уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ встречный иск к ООО "Цеппелин Русланд" о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 9 576 636 руб. 98 коп.

В обоснование встречного иска ООО "Холдиг-Ренессанс" ссылается на то, что ООО "Цеппелин Русланд" фактически пользовалось переданными помещениями, а ООО "Холдиг-Ренессанс" выполнило работы в интересах ООО "Цеппелин Русланд" на сумму 9 576 636 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2011 года по делу N А41-8305/11 первоначальные исковые требования ООО "Цеппелин Русланд" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО "Холдиг-Ренессанс" отказано.

Полагая первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что юридическим последствием истечения срока, предусмотренного предварительным договором для заключения основного договора, является то, что в случае, если основной договор в течение этого срока не будет заключен, обязательства, возникшие из предварительного договора, считаются прекращенными.

Установив, что по истечении установленного в п. 7.1 предварительного договора от 22.02.2008 N ЦР/8 срока основной договор аренды между сторонами заключен не был, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО "Холдиг-Ренессанс" правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 21.02.2008 N 492 ООО "Цеппелин Русланд" ответчику по первоначальному иску.

Суд первой инстанции также руководствовался пунктом 1.6 предварительного договора от 22.02.2008 N ЦР/8, предусматривающим возникновение обязанности ООО "Цеппелин Русланд" по внесению платы за пользование помещениями только с момента фактической передачи помещения, но не ранее подписания акта приема-передачи.

Установив, что ООО "Холдиг-Ренессанс" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательств передачи помещений ООО "Цеппелин Русланд" по акту приема-передачи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО "Холдиг-Ренессанс" права на получение с ООО "Цеппелин Русланд" платы за фактическое пользование помещениями.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 6 февраля 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2011 года по делу N А41-8305/11 оставил в силе, поддержав выводы суда первой инстанции.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Холдиг-Ренессанс", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий арбитражный суд в ином составе судей.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами обеих инстанций исследован вопрос о передаче арендодателем арендатору арендованного помещения, установлено со ссылкой на п. 1.6 в совокупности с п. 1.7 предварительного договора аренды обстоятельство того, что фактическое начало аренды наступает с 20 февраля 2008 г., в связи с чем возникли права арендатора по доступу в арендованные помещения и его обязанности по оплате арендных платежей, однако сделан неверный вывод о том, что ООО "Холдиг-Ренессанс" не представило доказательств передачи помещений. Заявитель указывает на то, что судами необоснованно не учтен п. 8.9 предварительного договора, который прямо указывает, что акт приема-передачи является неотъемлемой частью договора.

По утверждению ООО "Холдиг-Ренессанс", суды проигнорировали факт заключения основного договора аренды от 22 февраля 2008 г., сделав ошибочный вывод о его незаключенности.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что суды не применили ст. ст. 166, 180 ГК РФ об оспоримости сделки или ее части, хотя своими действиями признали недействительными положения предварительного договора об обеспечительном взносе.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы, просил суд кассационной инстанции принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

ООО "Цеппелин Русланд" в судебное заседание своих представителей не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

От ООО "Цеппелин Русланд" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 22 февраля 2008 года между ООО "Цеппелин Русланд" (арендатор) и ООО "Холдиг-Ренессанс" (арендодатель) заключен предварительный договор аренды нежилого помещения от 22 февраля 2008 года N ЦР/8, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (временное владение и пользование) складские помещения общей площадью 3619,1 кв. м, офисные помещения общей площадью 643 кв. м и подсобное помещение площадью 134,6 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, Мытищинский район, дер. Еремино, д. 100Б.

В соответствии с соглашением о намерениях от 18.02.2008, подписанным между ООО "Цеппелин Русланд" и ООО "Холдиг-Ренессанс", передаваемые истцу помещения поступают в собственность ООО "Холдиг-Ренессанс" и подлежат надлежащему оформлению не позднее 01.09.2008 года.

Судами установлено, что ООО "Цеппелин Русланд" перечислило ООО "Холдиг-Ренессанс" обеспечительный платеж в сумме 7 711 612 руб., что подтверждено платежным поручением от 21.02.2008 N 492 и не оспорено сторонами.

В п. 7.1 предварительного договора от 22.02.2008 N ЦР/8 установлено, что стороны обязуются заключить основной договор в срок до 01.09.2008. В случае неполучения ООО "Холдиг-Ренессанс" в указанные сроки свидетельства о праве собственности, срок заключения основного договора отодвигается на 1 месяц.

Полагая первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции, установив, что по истечении установленного в п. 7.1 предварительного договора от 22.02.2008 N ЦР/8 срока основной договор аренды между сторонами заключен не был, пришел к выводу об отсутствии у ООО "Холдиг-Ренессанс" правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 21.02.2008 N 492 ООО "Цеппелин Русланд" ответчику по первоначальному иску.

Судебная коллегия находит данные выводы судов обеих инстанций правомерными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Содержание предварительного договора представляет собой обязательства сторон по заключению в будущем соответствующего договора на условиях, предусмотренных предварительным договором, при этом предварительный договор должен содержать срок заключения сторонами основного договора.

В соответствии с пунктом 7 предварительного договора от 22.02.2008 N ЦР/8 основной договор аренды должен быть заключен в срок до 01.09.2008, при этом, в случае неполучения ООО "Холдиг-Ренессанс" в указанные сроки свидетельства о праве собственности, срок заключения основного договора отодвигается на 1 месяц, то есть до 01.10.2008.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в указанные сроки основной договор аренды между сторонами заключен не был.

На основании п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Юридическим последствием истечения срока, предусмотренного предварительным договором для заключения основного договора, является то, что в случае, если основной договор в течение этого срока не будет заключен, обязательства, возникшие из предварительного договора, считаются прекращенными.

Письмом от 26.01.2009 N 7 ООО "Цеппелин Русланд" потребовало возвратить уплаченную в рамках предварительного договора от 22.02.2008 N ЦР/8 сумму в связи с тем, что фактические арендные отношения между сторонами не возникли. Указанное требование ООО "Цеппелин Русланд", как установили суды обеих инстанций, оставлено ответчиком по первоначальному иску без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы судов нижестоящих инстанций о том, что поскольку основной договор аренды между сторонами не заключен, у ООО "Холдиг-Ренессанс" отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 21.02.2008 N 492 ООО "Цеппелин Русланд" ответчику по первоначальному иску в качестве обеспечительного платежа, и, соответственно, выводов о наличии оснований к удовлетворению первоначального иска.

Судебная коллегия также соглашается с нижестоящими судами, которые руководствовались пунктом 1.6 предварительного договора от 22.02.2008 N ЦР/8, предусматривающим возникновение обязанности ООО "Цеппелин Русланд" по внесению платы за пользование помещениями только с момента фактической передачи помещения, но не ранее подписания акта приема-передачи.

Установив, что ООО "Холдиг-Ренессанс" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательств передачи помещений ООО "Цеппелин Русланд" по акту приема-передачи, нижестоящие суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у ООО "Холдиг-Ренессанс" права на получение с ООО "Цеппелин Русланд" платы за фактическое пользование помещениями.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Холдиг-Ренессанс", нижестоящие суды правомерно исходили из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие фактическое выполнение ООО "Холдиг-Ренессанс" работ в интересах ООО "Цеппелин Русланд" на сумму 9 576 636 руб. 98 коп.

Материалы дела не содержат документального подтверждения того, что между сторонами заключался какой-либо договор на выполнение работ (оказание услуг).

Представленное ООО "Холдиг-Ренессанс" в материалы дела в обоснование встречного требования о взыскании стоимости выполненных работ дополнительное соглашение от 22.02.2008 года (т. 1 л.д. 107) не содержит какие-либо существенные условия, а декларирует необходимость приведения арендодателем объекта аренды в надлежащие состояние для последующего заключения основного договора аренды.

Согласно условиям названного дополнительного соглашения от 22.02.2008 года к предварительному договору в рамках заключенного предварительного договора ответчик обязуется подготовить перепланировать в соответствии с предоставленным арендатором (истцом) планом и сметой офисные помещения с отделкой стен, пола, потолка, провести электропроводку, установить отопительные радиаторы, установить раздельные перегородки, обустроить душевые кабинки и туалетную сантехнику. План и смета предоставляются арендатором не позднее 06.03.2008.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "Цеппелин Русланд" предоставляло ответчику по первоначальному иску план отделки помещений и согласовывало стоимость работ (смету).

Представленная в материалы дела ООО "Холдиг-Ренессанс" локальная смета "Ремонт помещений склад N 7" не содержит доказательств одобрения ее ООО "Цеппелин Русланд", а кроме того, смета сама по себе не является доказательством выполнения исполнителем работ, в ней содержащихся.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Холдиг-Ренессанс" было заявлено о применении срока исковой давности к первоначальным требованиям ООО "Цеппелин Русланд".

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

На требование о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с пунктом 7.1 предварительного договора от 22.02.2008 N ЦР/8 основной договор аренды должен быть заключен не позднее 01.10.2008.

Следовательно, после указанной даты у ООО "Цеппелин Русланд" возникло право требовать с ООО "Холдиг-Ренессанс" возврата перечисленных денежных средств.

С настоящими исковыми требованиями ООО "Цеппелин Русланд" обратилось 02 марта 2011 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы арбитражных судов обеих инстанций об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности по заявленным ООО "Цеппелин Русланд" первоначальным исковым требованиям к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 711 612 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 195 299 руб. 86 коп.

ООО "Цеппелин Русланд" также заявлено требование о взыскании с ООО "Холдиг-Ренессанс" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 195 299 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку ООО "Холдиг-Ренессанс" своевременно не возвратило ООО "Цеппелин Русланд" неосновательно полученные денежные средства, ООО "Цеппелин Русланд" вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

ООО "Цеппелин Русланд представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2009 по 18.02.2011 исходя из процентной ставки - 7,75%, которая является наименьшей за весь период взыскания.

Представленный ООО "Цеппелин Русланд" расчет процентов проверен арбитражными судами обеих инстанций и признан обоснованным.

Учитывая, что по истечении установленного в п. 7.1 предварительного договора от 22.02.2008 N ЦР/8 срока основной договор аренды между сторонами заключен не был и ООО "Холдиг-Ренессанс" своевременно не возвратило ООО "Цеппелин Русланд" неосновательно полученные денежные средства, суды признали обоснованным первоначальное требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения для ООО "Холдиг-Ренессанс" за период с 18.02.2009 по 18.02.2011 в размере 1 195 299 руб. 86 коп.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2011 года по делу N А41-8305/11 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

Э.Г.Хомяков О.И.Русакова