Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2012 г. N Ф05-2708/12 по делу N А40-50087/2011

г. Москва

17 мая 2012 г.

Дело N А40-50087/11-45-443

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Дунаевой Н.Ю., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - Рябинов Д.В. по дов. от 10.08.2011

от ответчика - Солодникова О.В. по дов. от 28.10.2011

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайнтрейд"

на постановление от 21.12.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Деевым А.Л.,

по иску ООО "Лайнтрейд" (ОГРН 1097746400465, Москва)

к ЗСАО "Геополис" (ОГРН 1027739802683, Москва)

третье лицо - ЗАО "Столичный трестъ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Лайнтрейд" (далее - ООО "Лайнтрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому страховому акционерному обществу "Геополис" (далее - СЗАО "Геополис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб.

Основанием для обращения с настоящим иском послужило перечисление истцом ответчику денежных средств в отсутствии договорных и иных правоотношений между сторонами.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия договорных и иных отношений между истцом и ответчиком, недоказанности со стороны ответчика оснований получения от ответчика денежных средств за третье лицо, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2011 решение суда первой инстанции изменено. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указал, что выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, полномочных представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 23.03.2010 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1.000.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 43, назначение платежа - "оплата по договору 1/10 об уступке прав требования от 24.03.10"; 28.12.2010 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1.000.000 руб., что подтверждается платежным поручением N136, назначение платежа - "оплата на основании исполнительного листа серия АС 003500533 от 09.11.2010 г. номер арбитражного дела А40-53887/10-32-434 за ЗАО "Столичный трестъ" по письму 685 от 27.12.2010.

Установив, что перечисленные истцом в пользу ответчика денежные средства на основании платежного поручения от 23.03.2010 N 43 влекут неосновательное обогащение со стороны ответчика и удовлетворяя в этой части требование истца, суды первой и апелляционной инстанции правильно пришли к выводу о недоказанности, что платеж осуществлен в счет исполнения денежного обязательства третьего лица и об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии обязательств между сторонами, во исполнение которых мог быть перечислен указанный платеж.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В данном случае суд апелляционной инстанции правильно установил, что ООО "Лайнтрейд", производя платеж в размере 1 000 000 рублей СЗАО "Геополис" на основании платежного поручения от 28.12.2010 N 136, продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ЗСАО "Геополис" и ЗАО "Столичный трестъ" обязательства и предложило кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности ЗАО "Столичный трестъ".

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, перечисленных истцом на основании платежного поручения от 28.12.2010 N 136.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 21.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50087/11-45-443 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Н.Ю. Дунаева М.В. Комолова