Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2012 г. N Ф05-4509/12 по делу N А40-95074/2011

г. Москва

25 мая 2012 г.

Дело N А40-95074/11-162-658

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Мойсеевой Л.А.

судей: Нечаева С.В. и Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: С.Е.Никольский, доверенность от 22 ноября 2011 года, паспорт, И.С.Нефедова, доверенность от 18 ноября 2011 года, паспорт

от ответчика: В.Н.Волков, доверенность от 1 февраля 2012 года, паспорт

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Ленинский 52" и открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение от 13 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей М.О. Гусенковым

на постановление от 15 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.Н. Баниным, В.И. Катуновым, Н.В. Юрковой

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (г.Москва, ОГРН: 1047796974092)

к товариществу собственников жилья "Ленинский 52" (г.Москва, ОГРН: 1067746352299)

о взыскании 12 349 168 руб. 49 коп.

третье лицо - открытое акционерное общество "Мосэнерго" (г.Москва)

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 13 января 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15 марта 2012 года, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к товариществу собственников жилья "Ленинский 52" о взыскании долга за фактически потребленную тепловую энергию с апреля 2010 года по июль 2011 года в размере 12 349 168 руб. 49 коп.

Истец в обоснование своего иска ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в соответствии с договором энергоснабжения от 1 октября 2006 года N 0837838 в период, указанный выше.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года и исходил из того, что ответчик, не оспаривая количество и факт потребления тепловой энергии, не представил доказательства оплаты кому либо стоимости полученного, тогда как количество и стоимость предъявленной к оплате энергии подтверждены данными приборов учета с учетом установленных тарифов. В этой связи суд применил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нарушение которой ответчик не представил доказательства обстоятельств, на которые ссылался как на основание своих требований. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что спорный договор теплоснабжения нельзя признать заключенным.

С кассационной жалобой обратился как ответчик, так и истец, который просит решение и постановление изменить и исключить из мотивировочной части судебных актов выводы об отсутствии между сторонами договорных правоотношений, а ответчик просит решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам. По мнению ответчика, суд не проверил его доводы и не исследовал представленные им доказательства.

В заседании суда кассационной инстанции заявители жалоб изложил те же доводы, что и в жалобе, с доводами жалоб друг друга не согласились.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд установил, что правоотношения сторон являются правоотношениями по энергоснабжению, что в спорном периоде истцом осуществлялась поставка тепловой энергии, правильно применил положения статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу о том, что ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих возражений против иска.

Суд проверил все доводы сторон, исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты. С выводами суда о незаключенности спорного договора кассационная согласна, в связи с чем доводы жалобы истца не могут быть признаны обоснованными, как не соответствующие материалам дела.

Доводы жалобы ответчика направлены на оценку и переоценку доказательств, установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции. Кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты какие либо права и законные интересы сторон не нарушают, потребленная ответчиком электрическая энергия должна быть оплачена в соответствии с приведенными выше и правильно примененными судом нормами общего гражданского и специального права, регламентирующими правоотношения сторон по поставке тепловой энергии.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 января 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-95074/11-162-658 оставить без изменения, кассационные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

С.В. Нечаев А.Л. Новосёлов