Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 09АП-1931/12

г. Москва

15 марта 2012 г.

Дело N А40-95074/11-192-658

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Банина И.Н. Судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Ленинский 52" и открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13.01.2012 г.. по делу N А40-95074/11-162-658

принятое единолично судьёй Гусенковым М.О.

по иску открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания"

(141111, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А, ОГРН 1047796974092)

к товариществу собственников жилья "Ленинский 52"

(119333, г. Москва, Ленинский проспект, д. 52, ОГРН 1067746352299),

с участием открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании задолженности,

при участии представителей:

от истца - Никольский С.Е. по доверенности от 22.11.2011 г..; Нефедова И.С., по доверенности N 1174 от 08.11.2010 г..;

от ответчика - Волков В.Н. по доверенности от 01.02.2012 г..

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Московская объединённая энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Ленинский 52" о взыскании 12 349 168, 49 руб. задолженности за фактически потребленную в период с апреля 2010 года по июль 2011 года тепловую энергию, поставленную для нужд членов ТСЖ "Ленинский 52", являющихся собственниками жилых помещений в доме по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, 52.

Впоследствии истец представил заявление об уточнении основания исковых требований, из которого следует, что заявленная ко взысканию сумма задолженности образовалась в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной ему в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 07.659634-ТЭ от 01.05.2008 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2012 г.. по делу N А40-95074/11-162-658 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец не согласился с принятым решением в части выводов суда об отсутствии между сторонами договорных отношений по энергоснабжению. Истец полагает, что факт наличия договорных отношений установлен Арбитражным судом города Москвы в ходе рассмотрения дела N А40-42181/11-41-380.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, из отчетных ведомостей за период с 01.04.2010 г.. по 31.07.2011 г.. следует, что за указанный период ответчиком (членами товарищества собственников жилья "Ленинский 52") была потреблена тепловая энергия на сумму 12 896 952, 06 руб.

Данный факт ответчиком не оспаривается, однако ответчик считает, что тепловая энергия была поставлена не истцом, а иным лицом. При этом ответчиком указывается, что снабжение дома N 52 по Ленинскому проспекту в г. Москве осуществляется через приемную трубу (сеть), принадлежащую ОАО "МТК". Данная труба непосредственно входит в расположенную по ул. Фотиевой камеру N113/9, а затем в дом N52 по Ленинскому проспекту поступает из теплотрассы, принадлежащей ОАО "Мосэнерго".

Из представленной в дело самим ответчиком схемы (л.д. 87, т. 3) действительно следует, что в дом N 52 по Ленинскому проспекту тепловая энергия поступает через трубу, присоединенную к камере теплотрассы N 113/9, расположенную по ул.Фотиевой.

Между тем, данная труба (индивидуальный тепловой пункт, оборудование ЦТП инв. N 7862) был передан в собственность истца открытым акционерным обществом "Мосгортепло" по передаточному акту от 01.02.2010 г.., на основании которого было зарегистрировано право собственности истца на указанное имущество под учетным номером 77-06-01002-000-Л100004692 (условный номер 77-01/55-1240/2004-631), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.11.2010 г.. (л.д. 8-14, т.4).

Из изложенного следует, что тепловая энергия непосредственно в дом N 52 по Ленинскому проспекту поступает через тепловую сеть, принадлежащую истцу на праве собственности, в связи с чем, истца по отношению к ответчику в силу норм ФЗ "О теплоснабжении" следует признать теплоснабжающей организацией, так как истец осуществляет поставку тепловой энергии ответчику через тепловые сети, принадлежащие истцу на праве собственности.

В ходе рассмотрения дела сторонам предлагалось представить подлинник договора энергоснабжения, который не был представлен, (истец заявил о том, что он находится у ответчика), в связи с чем, факт наличия у истца с ответчиком договорных правоотношений судом в порядке ч. 6 ст.71 АПК РФ был признан недоказанным.

В пункте 3 Информационного письма ВАС РФ N 30 от 17.02.1998 г.. даны разъяснения, согласно которым отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость тепловой энергии.

Учитывая, что истцом в дело представлены данные с приборов учета (ведомости) с указанием количества потребленной ответчиком тепловой энергии, стоимость которой, с учетом установленных тарифов, составляет 12 896 952, 06 руб., расчет стоимости потребленной энергии ответчиком не оспорен, доказательства оплаты стоимости потребленной энергии ответчиком в дело не представлены, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 12 349 168, 49 руб. суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению на основании ст. 544 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что оплата тепловой энергии производилась собственниками помещений.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств оплаты тепловой энергии собственниками помещений в размере исковых требований. При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что факт частичной оплаты задолженности собственниками помещений был учтён истцом при расчёте исковых требований.

Также подлежит отклонению довод ответчика о получении истцом субсидии на возмещение недополученных доходов (убытков), поскольку указанные денежные средства также были учтены истцом при расчёте иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о наличии между сторонами договорных отношений по энергоснабжению, истец указал, что факт наличия договорных отношений (договор N 07.659634-ТЭ от 01.05.2008 г..) был установлен Арбитражным судом города Москвы в ходе рассмотрения дела N А40-42181/11-41-380 и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2011 г.. производство по делу N А40-42181/11-41-380 было прекращено в связи с отказом истца от иска. Предметом судебного разбирательства по указанному делу являлось требование о заключении иного договора - N 0801044 от 01.08.2011 г.. между ответчиком и третьим лицом.

Представленная истцом копия договора N 07.659634-ТЭ от 01.05.2008 г.. в отсутствие его подлинника в силу положений ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить надлежащим доказательством наличия между сторонами догворных отношений по энергоснабжению.

С учётом изложенного, довод истца о наличии между сторонами договорных отношений по энергоснабжению подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2012 г.. по делу N А40-95074/11-162-658 оставить без изменения, а апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Ленинский 52" и открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова