Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2012 г. N Ф05-4475/12 по делу N А40-74488/2011

г.Москва

25 мая 2012 г.

Дело N А40-74488/11-159-619

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Алексеева С.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Хаджакулыев Р.Р. по дов. б/н от 17.10.2011, Фоняков Н.В. по дов. от 12.09.2011,

от ответчика Дементьев Д.А. по дов. N 3 от 26.01.2012

рассмотрев 21 мая 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Даймас Протеин"

на решение от 03 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 13 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Бекетовой И.В.,

по иску (заявлению) ООО "Зернодар" (ОГРН 1107746011262)

о взыскании 4 196 454руб. 34коп.

к ООО "Даймас Протеин" (ОГРН 1067746120419)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зернодар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к ООО "Даймас Протеин" о взыскании 4 196 454,34 руб., из которых: 3 403 490 руб. - задолженности, 792 964,34 руб. - пени по договору, а также 50 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Даймас Протеин" в пользу ООО "Зернодар" взыскано 4 117 157,91 руб., из которых: 3 403 490 руб. - задолженности, 713 667,91 руб. - пени, а также 43 982,27 руб. - расходы по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. В остальной части иска судом отказано.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия представленным в материалы дела доказательствам.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой ООО "Даймас Протеин" не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями, представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права. По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ при наличии оснований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представители истца возражали против доводов жалобы, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, 22.03.2011 г.. между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 101/11, согласно п. 1.1. которого поставщик (истец) обязуется передать, а покупатель (ответчик) принять и оплатить зерно (товар), наименование, цена, количество и качество, срок и порядок оплаты, срок, дата и базис поставки которого будут определяться сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно п.7 Приложения N 1 к договору от 22.03.2011 ответчик обязуется оплатить 50% стоимости товара в течение 2 - 3 рабочих дней с даты календарного штемпеля станции отправления в железнодорожной квитанции о приеме груза на железной дороге. Оставшуюся часть общей стоимости товара в размере 50% в течение 2 - 3 рабочих дней с даты календарного штемпеля станции назначения в железнодорожной накладной о выдаче груза грузополучателю.

Имеющимися в материалах дела товарными накладными подтверждается исполнение истцом обязательств по поставке товара на общую сумму 7 650 000 руб.

Товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют подпись на товарных накладных и оттиск печати ответчика; претензий по качеству, количеству и цене поставленного истцом товара ответчиком не заявлено.

Ответчик в нарушение принятых обязательств оплатил часть товара.

Таким образом, сумма поставленного истцом, но не оплаченного ответчиком товара в рамках договора N 101/11 составила 3 403 490 руб.

Факт неоплаты товара послужил основанием для обращения ответчика с иском в суд.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до соответствующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, неправильно применив положения ст.333 ГК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Пунктами 6.2., 6.4 договора поставки от 22.03.2011 N 101/11 предусмотрено право поставщика потребовать у покупателя за нарушение сроков оплаты партии товара пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, то есть имеет компенсационную природу потерь кредитора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив материалы дела с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о том, что рассчитанная истцом неустойка, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 713 667, 91 руб. При этом суды приняли во внимание требуемую сумму задолженности, период просрочки его исполнения и размер установленной договором неустойки.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что заявляя о необходимости большего снижения размера неустойки и расчета ее исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, ответчик не привел каких-либо доказательств несоразмерности последствиям неисполнения обязательства взысканной с него судом неустойки.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки надлежало производить исходя из двукратной процентной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период такого нарушения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

Кроме того, в пункте 3 постановления Пленума N 81 разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Правомерность принятых по делу судебных актов в части взыскания суммы основного долга ответчиком не оспаривается.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 года по делу N А40-74488/11-159-619 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Даймас Протеин" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

С.В.Алексеев Н.В.Коротыгина