Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2012 г. N Ф05-3380/12 по делу N А40-94514/2011

г. Москва

25 мая 2012 г.

Дело N А40-94514/11-6-802

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Мойсеевой Л.А.

судей: Нечаева С.В. и Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика:

от третьего лица:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интертехэлектро"

на решение от 12 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Н.Н. Селиверстовой

на постановление от 12 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкиным

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6" (Тюменская область, г.Нефтеюганск, ОГРН:1038602001107)

к закрытому акционерному обществу "Интертехэлектро" (г.Москва, ОГРН:1027700036210)

о взыскании 3 124 457 руб.

третье лицо - общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (Тюменская область, Нефтеюганский район, пос. Пойковский),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 12 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12 марта 2012 года, удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6" (поставщик), с покупателя - закрытого акционерного общества "Интертехэлектро" взыскано в пользу истца 3 124 457 руб., составляющих стоимость товарно-материальных ценностей, поставленных в соответствии с заключенным сторонами договором поставки от 10 августа 2008 года N 22 - эстакада и опоры под токопроводы по товарным накладным от 24 декабря 2009 года N 32 и от 28 января 2010 года N 2.

Истец указывал, что осуществил поставку продукции в соответствии со спецификацией к договору, согласованной сторонами, что продукция принята ответчиком без замечаний по качеству и количеству, однако свои обязательства по оплате полученного ответчик не исполнил, ссылаясь на отсутствие данных о получении спорного товара. Истец в обоснование иска ссылался на статью 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что поставщик надлежаще исполнил свои обязательства, что подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, и руководствовался статьями 8, 9, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвергнув доводы ответчика о притворности договора поставки, прикрывающего подряд, а также о некомплектности товара в связи с отсутствием доказательств.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, а также на несоответствие судебного акта нормам материального и нормам процессуального права, ссылается на ничтожность договора поставки, нарушение поставщиком сроков поставки товара, а также на осуществление истцом поставки вопреки его уставу, в соответствии с которым он не вправе заниматься деятельностью, связанной с поставками товаров.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что правоотношения сторон являются правоотношениями по договору поставки или купли-продажи, что в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, что в соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом. Суд правомерно отверг доводы ответчика о притворности сделки, и исходил из того, что сделка исполнена, товар получен. В этой связи суд правомерно указал, что какие-либо претензии по количеству и качеству товаров в установленном порядке предъявлены не были.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих возражений против предъявленного иска. Ссылка на нарушение сроков поставки, притворность сделки и т.п. не опровергают обоснованные выводы суда о получении ответчиком спорной продукции, которая не была возвращена поставщику. Довод о том, что поставка товаров не является деятельностью, предусмотренной уставом истца, не относится к рассматриваемому спору и не может повлиять на результат рассмотрения дела.

Суд исследовал и оценил все доказательства, представленные обеими сторонами, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-94514/11-6-802 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

С.В. Нечаев А.Л. Новосёлов