Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2012 г. N Ф05-4865/12 по делу N А40-129482/2011

г. Москва

25 мая 2012 г.

Дело N А40-129482/11-109-696

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,

судей Русаковой О.И, Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца - не явился

от ответчика - не явился

рассмотрев 21 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройподряд"

на решение от 27 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление от 4 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

по иску ЗАО "Лизинговая компания "Своё дело"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

к ООО "Стройподряд"

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Лизинговая компания "Своё дело" (ЗАО "Своё дело-Лизинг") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройподряд" (ООО "Стройподряд") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 570 руб. 61 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения требования, указывая на неправильное исчисление периода взыскания процентов, который, по мнению стороны, подлежит начислению не с даты принятия судебного акта о взыскании долга за лизинг, а с момента вступления его в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2012 года по делу N А40-129482/11-109-696 с ООО "Стройподряд" в пользу ЗАО "Своё дело-Лизинг" взысканы проценты в сумме 164 570 руб. 61 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 4 апреля 2012 года решение суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Стройподряд" просит об отмене судебных актов, приводя доводы о несоответствии выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу, а также о нарушении судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, требование по процентам подлежало удовлетворению в сумме 95 535 руб. за период с 1 июня 2010 года по 10 ноября 2011 года и в сумме 39 199 руб. 13 коп. за период с 22 апреля 2010 года по 10 ноября 2011 года, а именно с даты вступления в силу судебных актов по делам о взыскании долга по лизинговым платежам, в связи с чем просит дело направить на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу от лизинговой компании не поступил.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, препятствий к рассмотрению кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Своё дело-Лизинг" (лизингодателем) и ООО "Стройподряд" (лизингополучателем) заключены договоры лизинга N 7649 от 22 августа 2007 года и N 8368 от 15 ноября 2007 года, по которым в лизинг было передано имущество - один экскаватор и один погрузчик.

При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ООО "Стройподряд" по договору лизинга N 7649 об уплате лизинговых платежей Арбитражный суд города Москвы вынес решение от 11 февраля 2010 года по делу N А40-11825/09-11-850 о взыскании 826 750 руб. 02 коп. задолженности, 50 000 руб. неустойки, производство по встречному иску о взыскании 65 187 руб. 50 коп. прекращено.

По делу N А40-119745/09-11-868 Арбитражный суд города Москвы принял решение от 18 января 2010 года о взыскании долга в размере 315 556 руб. 54 коп. по лизинговым платежам по договору лизинга N 8368, 70 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано. Имущество передавалось в лизинг соответственно до 27 сентября 2008 года и до 26 декабря 2010 года.

Согласно условиям указанных договоров лизинга (пункт 3.2.1) текущие лизинговые платежи подлежали уплате в соответствии с графиками лизинговых платежей (приложение N 1 к договорам лизинга).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения платы определяются договором.

Разрешая возникший спор, суды обеих инстанций установили, что в обоснование требований по настоящему делу, истец ссылается на невыполнение условий договоров лизинга по оплате долга за лизинговые платежи и после вынесения судебных актов по вышеуказанным делам.

Так, истцом предъявлены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, взысканными по делу N А40-116825/09-11-850, за период с 10 февраля 2010 года по 10 ноября 2011 года в сумме 119 275 руб. 59 коп.

По делу N А40-11945/09-11-868 проценты рассчитаны истцом за период пользования денежными средствами с 18 января 2010 года по 10 ноября 2011 года, которые должны быть уплачены по договору лизинга и взысканы судом, в размере 45 295 руб. 02 коп.

При этом судами проверены расчеты истца по процентам за пользование чужими денежными средствами и обоснованно признаны правильными.

Ответчик неправомерно удерживает денежные средства, которые с него подлежат взысканию в качестве просроченных лизинговых платежей.

Таким образом, имеет место дальнейшее неисполнение принятых по договорам лизинга обязательств и после вынесения судебных актов.

В связи с чем истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с момента принятия судом решений по другим делам, а суд применил ответственность за неисполнение денежных обязательств.

При этом, момент вступления решения суда в законную силу правового значения в данном случае не имеет.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Разногласий относительно размера учетной ставки банковского процента, примененной судом, между сторонами по делу не возникло.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела и принятии по нему судебных актов судами правильно установлены обстоятельства дела, применены подлежащие применению нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем судебные акты вынесены в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2012 года по делу N А40-129482/11-109-696 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Русакова Э.Г. Хомяков