Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2012 г. N Ф05-4472/12 по делу N А40-73238/2011

г. Москва

24 мая 2012 г.

Дело N А40-73238/11-159-604

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Чалбышевой И.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Пак Д.Г. - доверенность б/н от 24.01.2012,

рассмотрев 17 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГрандСервисСтрой"

на решение от 25 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 01 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Титовой И.А., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Алан-Инвест" (Московская область, Солнечногорский р-н)

к ООО "ГрандСервисСтрой" (город Москва, ОЕРН: 1077757851412)

о взыскании 902 808 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алан-Инвест" (далее - ООО "Алан-Инвест", или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГрандСервисСтрой" (далее - ООО "ГрандСервисСтрой", или ответчик) 902 808 руб. 07 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2012 года, иск удовлетворен.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в связи с расторжением договора подряда, на основании которого были перечислены спорные денежные средства, ответчик обязан возвратить их ввиду выполнения работ с грубым нарушением ГОСТа и СНиПа.

На принятые судебные акты ООО "ГрандСервисСтрой" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и принятии нового судебного акта об отказе в иске. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, невыяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное определение судом оснований предъявления иска, необоснованность вывода о наличии факта возникновения у ООО "ГрандСервисСтрой" неосновательного обогащения.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 03 февраля 2011 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда N 03/02/11-ГСС, по условиям пунктов 1.1; 7.1; 9.2-9.3 которого подрядчик обязался с использованием строительных материалов заказчика выполнить работы по погружению ж/б свай, а заказчик -принять работы, выполненные подрядчиком, и оплатить их; подрядчик обязался качественно выполнить все работы с проведением необходимых испытаний в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами и сдать их заказчику с предоставлением исполнительной документации на объекте и в сроки, предусмотренные договором и приложением N 1 к нему; подрядчик гарантировал выполнение всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями; гарантия качества результата работы распространяется на все, составляющее результат работ.

В соответствии с условиями договора истец 07 февраля 2011 года произвел авансовый платеж ответчику на сумму 500 000 рублей и платеж в размере 452 808 руб.07 коп. для приобретения свай - всего 952 808 руб.07 коп.

Суд установил, что в процессе исполнения договора подряда истцом было обнаружено грубое нарушение ответчиком договорных обязательств в части соблюдения последним при проведении работ требований и положений проектной документации, действующих норм и технических условий (пункты 7.1, 9.2 договора), что послужило основанием для расторжения договора подряда и предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, выразившееся в некачественном выполнении работ с нарушением СНиП и ГОСТа, послужившее причиной для расторжения договора подряда, является основанием для возврата ответчиком полученных им на основании данного договора денежных средств.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или невыполнении условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ, предусматривая, в том числе, право заказчика на отказ от исполнения договора.

Поскольку доказательств качественного, в соответствии с условиями договора, выполнения работ на сумму перечисленного аванса и принятия их ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств приобретения материалов на сумму перечисленных денежных средств и передачи или принятия их в установленном порядке истцом, суд правомерно признал спорные денежные средства неосновательным обогащением ответчика и обязал последнего возвратить их, так как после расторжения договора правовые основания для удержания данных денежных средств отпали.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы о незаконности и необоснованности судебных актов несостоятельными.

Доводов, опровергающих выводы суда, либо являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба не содержит, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73238/11-159-604 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

И.В.Чалбышева Л.А.Тутубалина