Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2012 г. N Ф05-4464/12 по делу N А40-86331/2011

г. Москва

24 мая 2012 г.

Дело N А40-86331/11-159-720

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Мойсеевой Л.А.

судей: Федосеевой Т.В. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Н.Н.Сухарева, доверенность от 16 мая 2012 года, паспорт

от ответчика: Г.В.Хабарова, доверенность от 5 августа 2012 года, служебное удостоверение

от третьего лица: С.В.Москаленко, доверенность от 17 мая 2012 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Арманс"

на решение от 08 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Н.А. Константиновской

на постановление от 07 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкиным

по иску закрытого акционерного общества "Арманс"

(г.Москва, ОГРН: 1037739115446)

к Префектуре Южного Административного округа города Москвы (г.Москва, ОГРН: 1027739861050)

о взыскании 1 044 200 руб. 37 коп.

третье лицо - государственное казенное учреждение "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" (г.Москва),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 08 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07 февраля 2012 года, отказано в удовлетворении требования закрытого акционерного общества "Арманс" о взыскании с Префектуры Южного Административного округа города Москвы 1 044 200 руб. 37 коп. задолженности по государственным контрактам N 15 и N 19, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Суд установил, что правоотношения сторон являются правоотношениями по государственному контракту, в соответствии с которым подрядчик (истец) должен был обеспечивать комплексное содержание объектов дорожного хозяйства, техническую эксплуатацию базы хранения твердых противогололедных материалов и техническую эксплуатацию пункта заправки жидких ПГМ, в том числе вывоз снега и его прием и сплав, что объем и стоимость предъявленных к оплате работ превышает контрактные величины.

Суд руководствовался положениями статей 310, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что работы, стоимость которых заявлена истцом ко взысканию, являются дополнительными, что выполнение дополнительных работ государственным заказчиком подрядчику не поручалось, дополнительные соглашения на выполнение дополнительных работ, увеличивающих стоимость государственных контрактов, стороны не заключали. Поскольку представленные истцом в обоснование иска документы не были подписаны государственным заказчиком, сметы составлены самим истцом в одностороннем порядке и не согласованы с ответчиком, суд пришел к выводу, что доводы истца об обязанности заказчика оплатить дополнительные работы не могут быть признаны обоснованными.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить как принятые при неполном исследовании всех представленных доказательств. Истец указывает, что не мог отказаться от сверхнормативного вывоза снега в период действия обязательств, так как это могло повлечь неблагоприятные последствия для дорожной обстановки на объектах титульного списка.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, с доводами жалобы не согласился.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы все представленные сторонами доказательства и оценены все доводы возражения участвующих в деле лиц, установлены все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применены нормы материального и соблюдены нормы процессуального права.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции, поскольку не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права. В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. По мнению кассационной инстанции, истец не представил относимые и допустимые доказательства обоснованности своих требований. Доводы жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии согласованных с государственным заказчиком дополнительных смет и подписанных заказчиком актов приемки выполненных работ. Кроме того, суд правомерно исходил из того, что сами документы, подтверждающие, по мнению истца количество вывезенного снега, не являются надлежащими доказательствами. Судебные акты соответствуют положениям Федерального закона Российской Федерации "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которыми цена государственного или муниципального контракта не может меняться в ходе его исполнения. Правильно применены судом и статьи 702, 709, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-86331/11-159-720 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Тутубалина