Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2012 г. N Ф05-4456/12 по делу N А41-32382/2011

г. Москва

25 мая 2012 г.

Дело N А41-32382/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца Габитов Р.А., дов. от 29.12.11 N 25-0/3,

от ответчика не явился,

рассмотрев 24.05.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Казанское мотостроительное производственное объединение", истца

на решение 17.11.2011 г. Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Ивановой Н.М.,

на постановление от 14.03.2012 г. Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Катькиной Н.Н.,

по иску ОАО "Казанское мотостроительное производственное объединение", ОГРН 1021603881694

о взыскании 685 091 рублей 87 копеек задолженности

к ОАО "Ступинская металлургическая компания", ОГРН 1025005917551,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Казанское моторостроительное производственное объединение" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Ступинская металлургическая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 685 091 рублей 87 копеек.

Решением суда от 17.11.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе истца, который ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об удовлетворении иска, указывая, что срок исковой давности им не пропущен.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда кассационной инстанции не явился. С учетом мнения представителя истца, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции установил следующее.

13.01.2005 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи N 530023/05-Ж (далее - договор).

По условиям договора продавец обязался изготовить и передать в собственность покупателю товар, а покупатель - принять и своевременно оплатить его.

Дополнительным соглашением от 13.12.2005 N 1 продлен срок действия договора до 31.12.2006.

Согласно пункту 2 договора поставка осуществляется на условиях 100 процентной предоплаты на основании счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Факт осуществления истцом предоплаты в размере 1 376 597,49 руб. подтверждается счетами-фактурами от 06.04.2006 N 5201199, от 30.05.2006 N 5201229.

Факт поставки товара ответчиком на сумму 1 376 597,4 руб. подтверждается товарными накладными от 06.04.2006 N 5201199, от 30.05.2006 N 52012299.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2007 по делу N А41-К1-9548/07, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.05.2008, поставленный товар признан браком, на ответчика возложена обязанность по замене некачественного сплава на годный в количестве 0,985 кг.

На основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист от 05.05.2008 N 0100124 и 11.06.2010 возбуждено исполнительное производство N N46/14449/10/2010.

Решение суда в части замены товара в количестве 0,487 тн. по накладной от 30.05.2006 N 5201229 ответчиком исполнено.

В соответствии с актом ответчика N 05/414 от 29.04.2009 г.. бракованный сплав, ранее поставленный истцу по накладной от 06.04.2006 N 5201199 по цене 1 165 836 руб. за тонну, был возвращен истцу без замены.

23.09.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ступинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области составлен акт "о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю", в соответствии с которым признано невозможным обязать ответчика исполнить требования исполнительного листа (л.д.63, т.1).

В то же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства вследствие невозможности исполнения исполнительного документа, исполнительный лист возвращен истцу (л.д.64, т.1).

Истец в рамках дела N А41-К1-9548/07 обратился в арбитражный суд Московской области с заявлением об изменении способа исполнения решения арбитражного суда от 21.08.2007 по делу N А41-К1-9548/07, в котором просил взыскать с ответчика стоимость поставленного товара вместо замены в натуре некачественного сплава.

Определением суда от 08.04.2011 истцу в удовлетворении данного заявления отказано со ссылкой на отсутствие в решении суда цены товара, которая соответствует стоимости подлежащего замене товара. В определении указано, что истец не лишен права отказаться от договора и обратиться в суд с самостоятельным требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Письмом от 04.05.2011 N 25-0/801 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств в размере 685 091, 87 руб., уплаченных за некачественный товар, поставленный по накладной от 06.04.2006 N 5201199.

Ответчик письмом от 22.06.2011 сообщил о невозможности замены некачественного сплава в связи с невозвратом истцом бракованного товара.

Ввиду отказа ответчика возвратить сумму стоимости бракованного товара в размере 685 091,87 руб. истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, признав факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке качественной продукции, сделал вывод о том, что срок исковой давности в данном деле следует исчислять с момента обращения истца с иском в суд о замене товара ненадлежащего качества, т.е. с 30.05.2007, и к моменту предъявления иска 25.08.2011 этот срок истек.

Апелляционный суд с выводом суда 1 инстанции согласился.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе РФ.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Факт отказа ответчика от замены бракованного товара свидетельствует об отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика.

Следовательно, после отказа ответчика заменить бракованный товар, составления судебным приставом-исполнителем акта о невозможности исполнения судебного решения и вынесения определения об отказе в замене способа исполнения решения, после получения ответчиком письма истца о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, отпали правовые основания для удержания перечисленных ответчику истцом денежных средств за товар в объеме 0,498 кг., поставленный по товарной накладной от 06.04.2008 N 5201199.

Право сохранить за собой платеж, осуществленный истцом в оплату товара, с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по его возврату.

Разногласий по цене товара, не замененного ответчиком, у сторон не имеется (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

Ссылка ответчика на то, что бракованный товар подлежал замене при условии возврата истцом брака, не соответствует судебным актам по делу N А41-К1-9548/07, которыми такая обусловленность не определена.

В постановлении от 05.05.2008 по названному делу суд кассационной инстанции указал, что брак продукции является скрытым недостатком, а использование сплава истцом не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца об обязании произвести замену. Кроме того, от получения сплава, возвращенного истцом, ответчик отказался.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Право требования возврата суммы иска до момента получения постановления судебного пристава-исполнителя и определения суда об отказе в замене способа исполнения судебного решения у истца отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено ответчику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после указанных обстоятельств денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента возникновения вышеназванных обстоятельств.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, замена которого не произведена, в том числе и по решению суда, вывод судов о пропуске им срока исковой давности является необоснованным.

Судами также не учтено, что предъявление истцом исполнительного листа в службу судебных приставов, окончание исполнительного производства вследствие невозможности исполнения исполнительного листа способом, указанным в решении суда, отказ суда в замене способа исполнения решения, а также частичное исполнение ответчиком решения суда свидетельствуют о перерыве срока давности в силу статьи 203 ГК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 20).

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права, а требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2011 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 года по делу N А41-32382/11 отменить.

Иск ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение" удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ступинская металлургическая компания" в пользу открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" 685091 руб. 87 коп. и судебные расходы в виде государственной пошлины 16701 руб.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова Т.А. Егорова