Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2012 г. N Ф05-3365/12 по делу N А40-74977/2011

г.Москва

24 мая 2012 г.

Дело N А40-74977/11-47-634

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Костин А.В. по дов. N 183/150000 от 29.03.2011,

адвокат Дребит А.В. по дов. N 353/050004 от 01.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании 17.05.2012 кассационную жалобу

ООО рыболовецкая фирма "КАМЧАТКА-ВОСТОК"

на решение от 10.10.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 21.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Деевым А.Л.,

по иску ООО рыболовецкая фирма "КАМЧАТКА-ВОСТОК" (ОГРН 1024101020954)

к ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (ОГРН 1-77711000102)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью рыболовецкая фирма "КАМЧАТКА-ВОСТОК" (далее - Фирма, залогодатель или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее - Внешэкономбанк, залогодержатель или ответчик) о взыскании 16 051 534 рублей убытков, возникших, по мнению истца, в связи с неправомерным отказом залогодержателя выдать разрешения на эксплуатацию двенадцати рыболовецких судов, принадлежащих истцу на праве собственности и заложенных в обеспечение обязательств заемщика (ЗАО "Акрос") по кредитному соглашению от 15.04.1992, заключенному с немецким банком, чьи права требования по возврату кредита и соглашению об ипотеке были переданы в 2001 году Внешэкономбанку.

Обосновывая исковые требования, истец указывал на то, что промысел на принадлежащих ему судах осуществляется исключительно на основании договоров аренды, так как у самого истца не имеется собственных квот на вылов биологоческих ресурсов, однако разрешения на вылов выдаются уполномоченным в области рыболовства органом только при предоставлении в пакете разрешительной документации договора аренды на судно с согласием залогодержателя на его эксплуатацию, но поскольку ответчик оформлял согласие с задержкой, то истец был вынужден снять суда с промысла, что привело к незапланированным потерям, связанным с переходом судов из района промысла в порт, выгрузкой, стоянкой в порту, с выплатой зарплаты экипажу, с питанием экипажа, с амортизацией основных средств, с выплатой налога на имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы 10.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на недоказанность состава гражданского правонарушения со стороны ответчика, необходимого для взыскания убытков, и на то, что выдача согласия залогодержателем на эксплуатацию судов является правом, а не обязанностью ответчика.

Не согласившись с решением и постановлением, Фирма обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность вывода судов о том, что выдача согласия является правом, а не обязанностью залогодержателя, так как суды не учли принцип недопустимости злоупотребления правом, ссылаясь также на необоснованность вывода судов о недоказанности факта причинения вреда, поскольку в материалах дела имеются все доказательства, подтверждающие расходы истца именно в связи с неправомерными действиями (бездействием) ответчика, просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве Внешэкономбанка указано на несостоятельность доводов жалобы, поскольку получение согласия на эксплуатацию судов прямо предусмотрено как нормами российского законодательства, так и условиями соглашения об ипотеке, срок действия разрешений был известен истцу, который имел возможность предпринимать меры по получению собственных квот, обстоятельства, подтверждающие злоупотребление правом со стороны ответчика, не доказаны, так как ответчик в разумные сроки подтверждал согласие залогодержателя, напротив, налицо недобросовестное поведение истца и заемщика, не погашающих кредитную задолженность и уклоняющихся от участия в реструктуризации задолженности.

В судебном заседании 25.04.2012 представитель истца поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 17.05.2012.

В судебное заседание 17.05.2012 представитель истца не явился, направил по системе "Мой арбитр" объяснения по кассационной жалобе, в которых настаивал на удовлетворении жалобы, на том, что действия ответчика по реализации его права на выдачу согласия осуществлялись не разумно. Истец не оспаривает, что согласия ответчиком выдавались 31.12.2010, 28.02.2011, но считает, что они оформлены с задержкой, в момент, когда действие разрешений на вылов истекало, и если бы они были оформлены раньше, то суда с промысла не были бы сняты, новые разрешения были бы доставлены на суда непосредственно в район промысла. Также в объяснениях заявлено об отсутствии какой-либо задолженности перед федеральным бюджетом, что подтверждено при рассмотрении дела N А24-5801/2006-09 и на наличие между сторонами спора исключительно договорных отношений.

Представители ответчика, ознакомившись с объяснениями истца по кассационной жалобе, не возражали против приобщения объяснений к материалам дела, поддержали доводы своего отзыва, указав на отсутствие как таковых убытков истца, так как заявленные им ко взысканию суммы являются обычными производственными расходами, включая амортизацию и уплату налогов, которые не могут быть возложены на залогодержателя, а также на то, что в настоящее время суда эксплуатируются арендаторами истца без получения согласия залогодержателя, поскольку изменившийся порядок получения разрешений на вылов больше не требует представления такого согласия.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и объяснений истца и отзыва ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Иск по настоящему делу заявлен о взыскании убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков - наличие которой обязан доказать истец.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, является правильным, поскольку, заявляя под видом убытков такие свои затраты как стоимость перехода судов из района промысла в порт и обратно (включая стоимость топлива), выгрузки, стоянки в порту, выплату зарплаты экипажу, стоимость питания экипажа, амортизацию основных средств, уплату налога на имущество, истец не учитывает, что данные расходы являются обычными производственными затратами, связанными с бременем собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и не могут быть возложены на залогодержателя, так как должны собственником имущества уплачиваться лично.

Кроме того, заявляя о затратах за период с декабря по март из расчета судосуток от 9 до 16 по разным судам (за декабрь-январь) и от 7 до 23 судосуток (за февраль-март) (том 2 л.д.88-89), истец никак не доказал необходимость несения расходов именно за такое количество судосуток, что было необходимо с учетом того, что период действия разрешений на вылов от 01.07.2010 истекал 31.12.2010, и соответствующее согласие было оформлено Внешэкономбанком 31.12.2010, а следующее разрешение было получено от уполномоченного органа уже 04.01.2011 сроком до 28.02.2011 (то есть через три дня - том 2 л.д.80-87), последующее согласие залогодержателя было оформлено 28.02.2011, то есть также в пределах действия срока разрешения уполномоченного органа.

При этом в пояснениях истца к кассационной жалобе неоднократно подчеркивалось, что разрешения на вылов могли быть доставлены непосредственно в район промысла.

Таким образом, вывод судов о недоказанности истцом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта причинения убытков основан на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем доводы кассационной жалобы истца о необоснованности указанных выводов судов отклоняются как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы истца о злоупотреблении залогодержателем правом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, отклонившим их с указанием в постановлении подробных мотивов, с которыми судебная коллегия кассационной инстанции согласна, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик участвует в отношениях по контролю за кредитными обязательствами заемщика и залогодателя по поручению Правительства Российской Федерации и не уклонялся от оформления согласий залогодателя, выдавая их в пределах действия разрешений уполномоченного органа на вылов биологических ресурсов и осуществляя возложенные на него функции по привлечению ответчика к процессу реструктуризации задолженности. При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика не могут быть признаны состоятельными.

Доводы участвующих в деле лиц о наличии или отсутствии задолженности по кредитному соглашению, об истечении срока исковой давности по нему не могут быть оценены судом кассационной инстанции, поскольку не входят в предмет доказывания по настоящему делу и не относятся к предмету и основаниям заявленных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы истца, направленным исключительно на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу N А40-74977/11-47-634 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова Н.Ю. Дунаева