Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2012 г. N Ф05-4416/12 по делу N А40-105654/2011

г.Москва

23 мая 2012 г.

Дело N А40-105654/11-100-908

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Тетёркиной С.И., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Девлетбаев А.Ш. по дов. N 8-АД от 08.07.2009,

от ответчика Злоказов А.В. по дов. от 26.08.2011

рассмотрев 16 мая 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Фирма МКМ"

на решение 25 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

на постановление от 13 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Гариповым В.С.,

по иску (заявлению) ООО "Марьяж и К"

о взыскании процентов в сумме 250 773руб. 15коп.

к ООО "Фирма МКМ"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Марьяж и К" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Фирма МКМ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 250 773,15руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012, заявленные требования удовлетворены в части взыскания сумы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия представленным в материалы дела доказательствам, а также из того, что они основаны на положениях ст.395 ГК РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Фирма МКМ", в которой ответчик просит отменить решение, постановление судебных инстанций в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению ответчика, судебные инстанции необоснованно применили положения ст.395 ГК РФ к спорным правоотношениям; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; суды не учли, что просрочка исполнения обязательств произошла по независящим от ответчика обстоятельствам, в связи с чем, имелись основания для применения абз.2 п.1 ст.401 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2009 по делу N А40-105201/09-49-514 с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору поставки в сумме 5 041 427 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 36 707 руб. 14 коп. и расходы по оплате услуг представителя - 50 000 руб.

Указанное решение суда первой инстанции вступило в законную силу 05.05.2010.

Фактическая оплата денежных средств в пользу истца произведена 25.01.2011.

Считая, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, ООО "Марьяж и К" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО Фирма "МКМ" в соответствии со ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2010 по 25.01.2011, начисленных исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 7,75%, существовавшей на день исполнения решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Факт нарушения срока исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2009 г.. по делу N А40-105201/09-49-514 ответчиком не оспаривается.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка разрешения настоящего спора, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями, иск по настоящему делу заявлен о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, установленного судебным актом.

Суд правомерно исходил из того, что основанием иска договор поставки не является, и его условия не подлежат оценке при рассмотрении настоящего спора по заявленному предмету и основаниям.

Удовлетворяя иск, суды согласились с его обоснованностью по праву и по размеру.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) N 13 (далее - Постановление N 13) в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную судом в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с момента вступления в силу решения суда у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом по уплате определенной судом суммы.

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения решения арбитражного суда, сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, истец правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента, когда решение вступило в законную силу, по день фактического его исполнения. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из положений, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 13.

Доводы жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям условий договора, в том числе в части соблюдения претензионного порядка со ссылкой на определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2011 по делу N А41-20271/2011, которым дело направлено в Арбитражный суд города Москвы по подсудности, предусмотренной в договоре поставки, были предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признаны несостоятельными.

Суды правомерно исходили из того, что факт направления дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы правового значения для рассмотрения спора не имеет.

Принимая к производству иск по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался ч.4 ст.39 АПК РФ, в соответствии с которой, дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Вышеуказанное определение Арбитражного суда Московской области не имеет преюдициального значения при оценке обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора по заявленному предмету и основаниям, как и применению норм материального права.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, поскольку иск заявлен на основании именно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдение досудебного претензионного порядка с иском по настоящему делу не требуется.

Доводы жалобы об отсутствии вины в неисполнении решения суда в связи с длительным рассмотрением арбитражным судом дела о взыскании ответчиком с его контрагентов задолженности по другим договорам, не могут быть признаны основанием для применения положений ст. 401 ГК РФ, поскольку обязанность своевременно исполнить решение суда не зависит от невозможности взыскания денежных средств с контрагентов ответчика.

Как правильно установлено судебными инстанциями, в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что ответчик принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств перед истцом.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 года по делу N А40-105654/11-100-908 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Фирма МКМ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

С.И.Тетёркина В.А.Черпухина