Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2012 г. N Ф05-2776/12 по делу N А41-25803/2011

город Москва

21 мая 2012 г.

Дело N А41-25803/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Сбитнев И.С., доверенность б/номера от 11.04.2012 года;

от ответчика - Крук Е.А., доверенность N 1704 от 19.10.2011 года, Паникар М.Ю., доверенность N 1646 от 31.08.2011 года,

рассмотрев 14 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Инвест-Трейд"

на постановление от 14 декабря 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Юдиной Н.С.,

по иску ООО "Инвест-Трейд"

к Администрации Истринского муниципального района Московской области

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Трейд" (ООО "Инвест-Трейд") обратилось с иском к Администрации Истринского муниципального района Московской области о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 16.888.331 руб. 44 коп. и упущенной выгоды в размере 87.453.839 руб., всего - 104.342.170 руб. 44 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2011 года иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы убытки в размере 16.888.331,44 руб., упущенная выгода в виде 87.453.839руб. и судебные расходы в сумме 200.000 руб. (т. 2, л.д. 174-179).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 года указанное решение было отменено и принято новое решение, которым в заявленном иске было полностью отказано (т. 3, л.д. 47-55).

В кассационной жалобе ООО "Инвест-Трейд" просит отменить вышеназванное постановление, оставив решение суда первой инстанции без изменения, так как считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 15, 393, 425, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

В суде кассационной инстанции представители ответчика полагали правомерным оставить обжалуемое постановление без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.05.2004 между ООО "Элит Строй Интер" (инвестор) и ответчиком (Администрация) был заключен инвестиционный контракт N 461 на строительство многоэтажных жилых домов в г. Дедовск и г. Истра Истринского района Московской области, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта строительства комплексов жилых домов на земельных участках, находящихся по следующим адресам: Московская область, Истринский район, г. Дедовск, ул. Энергетиков и Московская область, г. Истра, ул. Советская (площадка ограничена улицами Урицкого, Советской и Ленина), с переселением жилого фонда по спискам на переселение, утвержденным Администрацией, за счет средств инвестора. Дополнительным соглашением N 1 от 07.09.2004 стороны внесли ряд изменений в положения инвестиционного контракта, в частности, изложив пункт 2.1.1 контракта в следующей редакции: Московская область, г. Дедовск Истринского района Московской области, ул. Энергетиков (площадка ограничена улицами Энергетиков и Панфилова) с переселением жилого фонда по ул. Панфилова, д. 37, кв. N 1, 2, 3 по списку на переселение, утвержденным Администрацией, за счет средств инвестора. 28.01.2005 между Комитетом по управлению имуществом Истринского района (арендодатель) и ООО "Элит Строй Интер" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель обязался сдать, а арендатор принять в аренду земельный участок площадью 2.155 кв. м, с кадастровым номером 50:08:02 06 06:0023, расположенный по адресу: г. Дедовск, ул. Энергетиков для строительства многоквартирного жилого дома. 31.10.2005 между ООО "Элит Строй Интер" (сторона 1) и ООО "Инвест-Трейд" (сторона 2) был заключен договор N 2-10/05, предметом которого являлась переуступка "стороной 1" "стороне 2" прав на реализацию части инвестиционного контракта N 461 от 26.05.2004 в объеме ориентировочно около 16% инвестиционного проекта, с правом застройки "стороной 2" строительной площадки, арендованной "стороной 2" у Комитета по управлению имуществом Истринского района Московской области по договору аренды земельного участка по адресу: г. Дедовск Истринского района Московской области, ул. Энергетиков, между домами N 12 и 14, жилым домом общей площадью ориентировочно 5.195 кв. м. Дополнительным соглашением N 790 от 14.11.2005, заключенным между Администрацией Истринского муниципального района Московской области (Администрация), ООО "Элит Строй Интер" (сторона 1), ООО "Инвест-Трейд" (сторона 2), "сторона 1" передала, а "сторона 2" приняла на себя все права и обязательства "стороны 1" по инвестиционному контракту N 461 от 26.05.2004 в части передачи прав на земельный участок в г. Дедовск по ул. Энергетиков (между домами N 12 и 14) площадью 2.155 кв.м. для строительства одного многоэтажного 66-квартирного дома общей площадью 5.194 кв. м жилых и нежилых помещений, в том числе встроенно-пристроенных. 28.03.2008 между Администрацией Истринского муниципального района Московской области (администрация), ООО "Элит Строй Интер" (сторона 1), ООО "Инвест-Трейд" (сторона 2) и ОАО "Проектно-строительное объединение N 13" (сторона 3) было заключено дополнительное соглашение N 2445, согласно которому "сторона 1" уступила свои права и обязанности в полном объеме с правом требования по всем документам по инвестиционному контракту N 461 от 26.05.2004 и дополнительным соглашением к нему "стороне 2" по строительству объекта по адресу: Московская область, Истринский район, г. Дедовск, ул. Энергетиков, земельный участок площадью 2.155 кв.м. (кадастровый номер 50:08:02 06 06:0023), "стороне 3" по строительству объекта по адресу: Московская область, Истринский район, г. Дедовск, ул. Энергетиков, земельный участок 5.000 кв. м (кадастровый номер 50:08:02 06 06:0032). Согласно п. 6 дополнительного соглашения N 2445 от 28.03.2008 срок реализации контракта был установлен в 3 года с момента подписания дополнительного соглашения. 03.07.2008 между Комитетом по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Инвест-Трейд" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 2 155 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:08:020606:0023, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, г. Дедовск, ул. Энергетиков, под строительство многоквартирного жилого дома, сроком с 03.07.2008 по 28.03.2011. 08 декабря 2010 года истцу было выдано разрешение NRU505041012006001-353 на строительство 12-этажного 121-квартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общего назначения, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, г. Дедовск, ул. Энергетиков, до 28.03.2011. В этот же день - 08 декабря 2010 года - ООО "Инвест-Трейд" обратилось к ответчику с просьбой о продлении договора аренды земельного участка от 03 июня 2008 года, однако в ней было отказано с предложением сначала продлить срок действия инвестиционного контракта, но в продлении и этого срока ему также было отказано письмом N397 от 24.02.2011 года со ссылкой на положения ч. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку Администрация в силу п. 5.1.1 контракта обязалось оказывать инвестору необходимое содействие в реализации инвестиционного договора по вопросам, входящим в ее компетенцию, а отказ в продлении срока строительства спорного объекта, по мнению истца, повлёк за собой тот факт, что предполагаемое строительство жилого дома осталось не реализованным, в результате чего ему были причинены убытки на названную в исковом заявлении денежную сумму, то он и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было полностью отказано, что подтверждается постановлением по делу (решением суда первой инстанции данные требования были удовлетворены). При этом в обоснование принятия решения об отказе в иске суд апелляционной инстанции указал на тот факт, что поскольку инвестиционный контракт в установленном порядке не был расторгнут и стороны продолжают связывать договорные обязательства, то в силу п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возмещения причиненных убытков, причиненных изменением или расторжением договора, кроме того, указало на отказ в иске и по мотивам отсутствия состава причиненных убытков, в том числе и на то обстоятельство, что истец не начал строительство жилого дома, возведение которого было оговорено в спорном инвестиционном договоре.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Из ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Причем должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" указано, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Причем, если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемого постановления, а также решения, были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение названного следует указать о том, что суд первой и апелляционной инстанций, принимая отличные друг от друга решения по существу заявленного иска, вместе с тем, в нарушение положений п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" не определил правовую природу спорного инвестиционного договора, хотя должен был это сделать, ибо спор возник из отношений, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, тем более, что в закон об инвестиционной деятельности были позднее внесены изменения. Помимо этого, утверждая в обжалуемом постановлении о том, что поскольку срок первого этапа работ не был выдержан истцом по делу, а он равен 10 месяцам, то оснований для взыскания убытков, якобы, не имеется, суд в то же самое время не дал оценку, причинам не соблюдения такого срока, а также тому обстоятельству, что заключение государственного экспертизы проекта было выдано спустя год с момента заключения договора между истцом и государственной организацией, т.е. лишь 22.06.2010 года, а разрешение на строительство было выдано истцу 08.12.2010 года, т.е. на 3 месяца - до марта 2011 года, когда должен был истечь срок аренды земельного участка, отведенный под строительство, в продлении которого, однако, истцу было также отказано ответчиком по делу.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2011 года и постановление от 14 декабря 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-25803/11 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Петрова