Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2012 г. N Ф05-4055/12 по делу N А40-85881/2008

г. Москва

23 мая 2012 г.

Дело N А40-85881/08-97-753

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Букиной И.А., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от истца - Баранов М.О. - дов. от 03.04.2012

от ответчика - Збарская Л.А. - дов. от 07.11.2011

от ООО "Техноград" - Гришко А.В. - дов. от 01.08.2011, Иванов М.Ю. - дов. от 15.05.2012,

рассмотрев 16.05.2012 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техноград", общества с ограниченной ответственностью "Веста"

на определение от 20 декабря 2011

Арбитражного суда города Москвы

об отказе в процессуальном правопреемстве,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 06.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Гариповым В.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Веста" (ОГРН 1077847565630)

к закрытому акционерному обществу "Плутон" (ОГРН 1117746675848), обществу с ограниченной ответственностью "Комкас" (ОГРН 1047796447104)

о взыскании денежных средств

к ООО "Траско-Инвест"

о взыскании 500.460 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Веста" и общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Техноград" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальной замене истца ООО "Веста" на процессуального правопреемника ООО "Техноград", в связи с заключением между указанными лицами договора уступки прав (цессии) от 17.07.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2012 года, в удовлетворении заявления отказано.

Суды исходили из того, что отсутствуют основания для осуществления процессуальной замены истца по делу в прекращенном обязательстве.

ООО "Веста" и ООО "Техноград" обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить, произвести замену ООО "Веста" на правопреемника ООО "Техноград".

По мнению заявителей, при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве не имеют правового значения и не должны исследоваться обстоятельства уведомления или не уведомления должника об уступке права (цессии). Факт оплаты должником долга первоначальному кредитору не препятствует процессуальному правопреемству в силу ст. 386 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель ЗАО "Плутон" в суде кассационной инстанции против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении принятых по делу судебных актов без изменения, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2009 года с ООО "Комкас", ООО "Плутон" в пользу ООО "Веста" солидарно взысканы денежные средства в размере 61 114 221 рубль 09 копеек.

17.07.2011 между ООО "Веста" и ООО "Техноград" был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "Веста" (цедент) уступило, о ООО "Техноград" (цессионарий) приняло право требования к солидарным должникам ООО "Плутон", ООО "Комкас" в размере 61 214 221 рубль 09 копеек, основанное на договоре о предоставлении кредитной линии N 2200-021/02047 от 13.10.2006, заключенном между ООО "Комкас" и ОАО "УРАЛСИБ", и договоре поручительства N 2200-021/02047П от 13.10.2006, заключенным между ООО "Плутон" и ОАО "УРАЛСИБ".

Судами установлено, что цедент неоднократно направлял должнику ЗАО "Плутон" по адресу государственной регистрации уведомления о состоявшейся уступке права требования. Однако, доказательства получения должником уведомления о состоявшейся уступке права требования отсутствуют. Сам по себе факт направления извещения об уступке, которое должником фактически получено не было, не свидетельствует об информированности должника о состоявшейся уступке.

В связи с отсутствием у ЗАО "Плутон" сведений о состоявшейся уступке прав (требований), поручитель перечислил в пользу истца - ООО "Веста" денежные средства в размере 77 102 543 руб. 44 коп., исполнив свои обязательства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2009 в полном объеме. В платежном поручении от 21.09.2011 N 2 в качестве основания платежа указано: "оплата по решению Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2009 (дело N А40-85881/08-97-753) по акту сверки расчетов от 15.09.2011". Согласно выписке Московского филиала ОАО АК "БАЙКАЛБАНК" денежные средства были зачислены на счет ООО "Веста" и на основании поручения клиента - ООО "Веста" перечислены на расчетный счет ООО "Фортекс" в счет оплаты по договору процентного займа от 30.08.2007.

Факт получения денежных средств по платежному поручению от 21.09.2011 N 2 истец не отрицал.

Суды обеих инстанций, оценив конкретные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2009 полностью исполнено, заявление о процессуальном правопреемстве подано в суд после прекращения обязательств должника в материальном правоотношении надлежащим исполнением, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для замены взыскателя.

На основании изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иные нормы процессуального права не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А40-85881/08-97-753 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Веста" и ООО "Техноград" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

И.А. Букина Л.М. Барабанщикова