Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2012 г. N Ф05-4261/12 по делу N А40-65371/2011

город Москва

24 мая 2012 г.

Дело N А40-65371/11-105-560

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску: Департамента имущества города Москвы - Благодатова М.Е. по дов. от 10.01.12 N 22-Д;

от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному: ООО "ДОРЭКСИМ" - Юшин Д.А. по дов. от 17.05.12 б/н;

от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено;

рассмотрев 21 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДОРЭКСИМ" (ответчика по первоначальному иску и истца по встречному)

на решение от 01 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

и на постановление от 10 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

по первоначальному иску Департамента имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410, 103006, город Москва, ул. Каретный Ряд, 2/1)

к ООО "ДОРЭКСИМ" (ОГРН 1027739256973, юридический адрес: 109432, город Москва, 2-й Кожуховский пр-д, д.15, стр.1)

о выселении,

и по встречному иску

ООО "ДОРЭКСИМ"

к Департаменту имущества города Москвы

о признании права собственности отсутствующим,

третье лицо: Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДОРЭКСИМ" о выселении и обязании передать нежилое помещение (отдельно стоящее здание) в освобожденном виде, расположенное по адресу: город Москва, Остаповский пр., д. 6, стр. 6, площадью 218,9 кв.м., ссылаясь на то, что ответчик занимает помещения без правоустанавливающих документов.

Впоследствии судом по делу N А40-65371/11-105-560 для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями к производству было принято встречное исковое заявление ООО "ДОРЭКСИМ" к Департаменту имущества города Москвы о признании отсутствующим права собственности города Москвы на нежилое строение 6 расположенное по адресу: город Москва, Остаповский пр., д. 6, стр. 6 общей площадью 218,9 кв.м.

Решением от 01 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-65371/11-105-560 первоначальные исковые требования Департамента имущества города Москвы к ООО "ДОРЭКСИМ" были удовлетворены в части выселения, в удовлетворении остальных первоначальных исковых требований было отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "ДОРЭКСИМ" к Департаменту имущества города Москвы было отказано.

Постановлением от 10 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 01 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-65371/11-105-560 было оставлено без изменения.

По делу N А40-65371/11-105-560 поступила кассационная жалоба от ООО "ДОРЭКСИМ", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы ООО "ДОРЭКСИМ" указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Третье лицо - Управление Росреестра по Москве, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "ДОРЭКСИМ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Департамента имущества города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Департамент имущества города Москвы в соответствии с п. 1.1 Положения о Департаменте имущества города Москвы (утверждено Постановлением Правительства Москвы от 25 февраля 2011 года N 49-ПП) обратился в суд с иском о выселении ООО "ДОРЭКСИМ" из спорного нежилого помещения (отдельно стоящего здания).

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Практика применения указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе "Споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения": п. п. 32-44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года).

Исходя из системного толкования положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 можно прийти к выводу о том, что в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: принадлежность указанного нежилого помещения на праве собственности Департаменту имущества города Москвы, факт нахождения спорного помещения у ООО "ДОРЭКСИМ", незаконность владения спорным помещением со стороны ООО "ДОРЭКСИМ".

Кроме того, ООО "ДОРЭКСИМ" обратился со встречным исковым требованием о признании права собственности Департамента имущества города Москвы на спорное нежилое помещение (отдельно стоящее здание) отсутствующим.

Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 содержит раздел "Споры о правах на недвижимое имущество": п. п. 52-65.

Так в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). При этом в указанном пункте Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 обращается внимание на то, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 можно прийти к выводу о том, что такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием права на указанный объект недвижимости.

В силу изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований (как первоначального, так и встречного), а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования в части и отказали в удовлетворении встречных исковых требований, так как пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "ДОРЭКСИМ" без каких-либо правовых оснований осуществлял пользование спорным нежилым помещением (отдельно стоящим зданием), находящимся в собственности города Москвы (свидетельство о государственной регистрации права от 15 марта 2006 года 77 АГ0109077; запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) N 77-77-04/008/2006-239). При этом суды правомерно указали на то, что ООО "ДОРЭКСИМ", являясь правопреемником арендного предприятия "ПО "РАДО" и находясь в стадии приватизации, не включил спорный объект (расположенный по адресу: город Москва, Остаповский пр., д. 6, стр. 6) в пообъектный список приватизированных объектов недвижимости и, как следствие, не приобрел какого-либо права на него.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ДОРЭКСИМ", а принятые по делу решение суда перовой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ДОРЭКСИМ" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65371/11-105-560 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДОРЭКСИМ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кузнецов