Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2012 г. N Ф05-4299/12 по делу N А41-23449/2011

г. Москва

24 мая 2012 г.

Дело N А41-23449/11

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен: 24 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Долгашевой В.А., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "Шерпа Автодиагностика" (г. Люберцы, Московская область, ОГРН 1065027032751): извещено, представитель не явился

от заинтересованного лица - Московская областная таможня (г. Москва, ОГРН 1107746902251): Галин К.В., доверенность от 17 января 2011 года N 03-17/341,

рассмотрев 17 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда Московской области

от 18 ноября 2011 года,

принятое судьёй Гапеевой Р.А,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 14 марта 2012 года,

принятое судьями Мищенко Е.А., Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шерпа Автодиагностика"

о признании незаконным постановления Московской областной таможни от 28 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении N 10130000-408/2011, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шерпа Автодиагностика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Московской областной таможни от 28 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении N 10130000-408/2011, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 года, обжалуемое постановление таможенного органа признано незаконным.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Московская областная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить поскольку судами неправильно применены положения части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества. В обоснование своей кассационной жалобы таможенный орган указывает на наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения, а также на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Общество, извещённое о слушании дела в установленном законом порядке, представителя в суд не направило. Поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных ослушании дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.

Выслушав представителя таможенного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением Московской областной таможни от 28 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении N 10130000-408/2011 общество привлечено к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 218 402 руб. В качестве противоправного деяния обществу вменено заявление при декларировании товара недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, повлекшие занижение размера таможенных пошлин и налогов, поскольку обществом при таможенном оформлении был представлен документ, содержащий недостоверные сведения таможенной стоимости товара.

Судами установлено, что 28 мая 2010 года общество подало на Краснозаводский таможенный пост Щёлковской таможни декларацию ГТД N 10110100/280510/0002352 на товары "части подъемника AQUALIFT ЛВ 2.23 PLUS: кассета из термопласта с встроенными цилиндрами, арт. ТОР2017ОТ - 17 шт.; части подъемника AQUALIFT QUAD ALT TRACK 4.50: кассеты из термопласта с встроенными цилиндрами, арт. ТОР2018ОТ-AV - компл., в комплекте с выключателями, код ОКП 45 7720", торговая марка "HERRMANN", производитель ХЕРРМАНН АГ (Германия), код ЕТН ВЭД ТС 8431100000, вес брутто 8870 кг, вес нетто 8840 кг, стоимость 2 635 484,77 руб., страна отправления - Германия.

Названный товар доставлен транспортной компанией UAB "VOLVEGA" (Латвия) на а/м рег. N HSE073/BR697 по накладной CMR N VA0017163, инвойсу от 06 апреля 2010 года N 10069.0604 в рамках внешнеторгового контракта от 01 марта 2009 года N 1, заключённого обществом с фирмой "HOREX е.К." (Германия).

На Краснозаводский таможенный пост от представителя общества 28 июня 2011 года поступило письмо, в котором сообщается, что в инвойсе в цену товара не были включены расходы на посреднические услуги, хранение, переупаковку и разгрузочно-погрузочные работы. В связи с невозможностью подтверждения указанных расходов, общество просило принять таможенную стоимость по 6 (резервному) методу и откорректировать таможенную стоимость на 31 941,21 евро.

Корректировка таможенной стоимости (далее - КТС) проведена таможенным органом, о чём составлена КТС-1, в соответствии с которой корректировка платежей составила 218 402,54 руб., после оплаты которых декларация была выпущена таможенным органом.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления административного органа, судебные инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применив положения части 2 статьи 16.2, статей 26.1, 26.1 КоАП РФ в совокупности с положениями статьи 179, частей 1, 2 статьи 181, части 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях общества вменяемого состава правонарушения, поскольку как на момент составления протокола об административном правонарушении, так и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении сведения о цене товара заявлены достоверно, таможенные платежи в полном объёме уплачены.

При этом суды исходили из того, что кроме упомянутого письма общества о корректировке таможенной стоимости, указывающего на то, что таможенная стоимость прибывшего товара превышает стоимость, указанную в ГТД, без предоставления подтверждающих необходимость корректировки документов иных доказательств в материалы дела не представлено. Расходы на посреднические услуги, хранение, переупаковку и разгрузочно-погрузочные работы и их стоимость материалами дела не подтверждены. Судами установлено, что согласно письму ООО "Омега Шиппинг ГмбХ" по счёту от 24 мая 2010 года N 10148 транспортные расходы складывались из доставки груза от завода "Herrmann AG" до адреса: Московская область, Ленинский район, г.п. Горки Ленинские западнее дер. Коробово, уч. 56/5. Доставка груза производилась автомашиной рег. N HSE073/BR697 напрямую от завода "Herrmann AG" до названного адреса. Оформление Карнет Тир N SX63268110 и СMR 0017163 производилось в г. Вильнюс. В пути следования перегрузки, переупаковки либо замены автотранспорта в отношении данного груза не осуществлялось.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для привлечения к ответственности и соответственно о незаконности постановления таможенного органа от 28 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении N 10130000-408/2011.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть основанием к отмене судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 года по делу N А41-23449/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской областной таможни без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.А. Долгашева И.В. Туболец