Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2012 г. N Ф05-443/12 по делу N А41-20468/2011

г. Москва

24 мая 2012 г.

Дело N А41-20468/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Хомякова Э. Г., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от заявителя - Детина К.М., по доверенности от 10.07. 2011 года,

от ФСИС - Унчиков Н.В., по доверенности от02.02.2012 года; от ФИПС - Унчиков Н.В., по доверенности от 12.08.2011 года N 41-1432-12,

рассмотрев 21 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Соболевский завод"

на определение от 24 августа 2011 года Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Ивановой Н.М.,

на постановление от 1 декабря 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Соболевский завод"

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

к ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам", Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Соболевский завод" (далее - ЗАО "Соболевский завод") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: права послепользования по патенту Российской Федерации N 2164808.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральное государственное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" и Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2011 года по делу N А41-20468/11, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 года заявление ЗАО "Соболевский завод" оставлено без рассмотрения на основании ч. 4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Московской области, оставляя заявления без рассмотрения на основании ч. 4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что фактически заявитель в порядке особого производства просит установить право на дальнейшее безвозмездное использование патента N 2164808. Требования заявителя, по сути своей, направлены на оспаривание ранее установленных обстоятельств в части законности действий Роспатента, то есть имеется спор о праве.

В кассационной жалобе ЗАО "Соболевский завод" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в нижестоящий арбитражный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды обеих инстанций сделали необоснованные выводы о том, что требования заявителя по своей сути направлены на оспаривание ранее установленных обстоятельств в части законности действий Роспатента, то есть имеется спор о праве.

По мнению ЗАО "Соболевский завод", суды, ссылаясь на наличие спора о праве, не указали на характер самого спора и между какими лицами такой спор имеется. Указывая, что само право послепользования по патенту N 2164808 сторонами не оспаривается, суды, как считает заявитель, неправомерно ограничили право ЗАО "Соболевский завод" выпускать продукцию.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы, просил суд кассационной инстанции принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представитель ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам", Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, просил суд кассационной инстанции определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя жалобы, ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам", Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу определения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 28.04.1999 года в ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" поступила заявка на выдачу патента на изобретение "Устройство для объемного аэрозольного тушения пожара", которой был присвоен регистрационный N 99108403.

01.04.2001 года по указанной заявке на имя Власова М.Г., Дубравы О.Л., Козырева В.Н., Щумяцкого О.В. был выдан патент РФ N 2164808, сведения о котором были опубликованы в Бюллетене "Изобретения. Полезные модели" N 10 от 10.04.2001 года

10.12.2002 г. Роспатент в Бюллетене "Изобретения. Полезные модели" N 34 осуществил публикацию о досрочном прекращении действия данного патента.

Согласно пункту 3 статьи 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в период между датой прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец и датой публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности сведений о восстановлении действия патента начало использование изобретения, полезной модели или промышленного образца либо сделало в указанный период необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования (право послепользования).

Судами установлено, что ЗАО "Соболевский завод", начиная с 28.04.2003 г. сделало необходимые приготовления и приступило к выпуску устройства для объемного аэрозольного тушения пожаров согласно ТУ4854-001-13325620-03: АСТ-400, АСТ-2000, АСТ-1000, АСТ-3400, АСТ-3400, АСТ-3400ВТ, АСТ-6750, АСТ-Соболь (60 м3), АСТ-Соболь (100 м3) по патенту РФ N 2164808.

10.07.2005 г. Роспатент в Бюллетене "Изобретения. Полезные модели" N 19 осуществил публикацию, согласно которой было восстановлено действие патента N 2164808.

В связи с этим ЗАО "Соболевский завод" обратилось в арбитражный суд с требованием об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно права послепользования по патенту Российской Федерации N 2164808.

Нижестоящие суды, оставляя заявление ЗАО "Соболевский завод" без рассмотрения на основании ч. 4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что требование заявителя, по сути своей, направлено на оспаривание ранее установленных обстоятельств в части законности действий Роспатента, то есть имеется спор о праве.

Судебная коллегия находит данные выводы судов нижестоящих инстанций правомерными и обоснованными.

В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение при наличии совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2004 года N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" разъяснено, что заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2010 года по делу N А40-61557/09-26-546 установлено, что целью публикации 10 июля 2005 г. в Бюллетене "Изобретения. Полезные модели" N 19 являлось не восстановление патента N 2164808, а исправление очевидной и технической ошибки Роспатента в ранее сделанном извещении о досрочном прекращении действия такового.

При таких обстоятельствах нижестоящие суды обоснованно исходили из того, что требование заявителя по своей сути направлено на оспаривание ранее установленных обстоятельств в части законности действий Роспатента, то есть имеется спор о праве.

В соответствии с частью 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.

Согласно пункту 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Кроме того, в рамках дела N А41-3838/11 Арбитражного суда Московской области ЗАО "Соболевский завод" уже обращалось с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: о признании права послепользования по патенту N 2164808.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2011 г. по делу N А41-3838/11 заявление ЗАО "Соболевский завод" было оставлено без рассмотрения.

С учетом приведенного судебная коллегия соглашается нижестоящими судами о наличии правовых оснований к оставлению заявления ЗАО "Соболевский завод" об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: права послепользования по патенту Российской Федерации N 2164808 без рассмотрения на основании ч. 4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2011 года по делу N А41-20468/11 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

Э.Г.Хомяков О.И.Русакова