Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2012 г. N Ф05-4743/12 по делу N А40-54960/2011

г. Москва

25 мая 2012 г.

Дело N А40-54960/11-16-497

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Монахова А.А., дов. от 10.01.2012 г..

от ответчика - Шияненко А.В., дов. от 15.05.2012 г..

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 23.05.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

истца Департамента земельных ресурсов города Москвы

на решение от 25.11.2011 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 08.02.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

к Некоммерческой организации Медицинский фонд "Медсанчасть N 1 АМО ЗИЛ"

3-е лицо: Открытое акционерное Московское общество "ЗИЛ",

о взыскании долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческой организации Медицинский фонд "Медсанчасть N 1 АМО ЗИЛ" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2009 г. по 31.03.2011 г. в размере 366 067 руб. 62 коп. и неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период с 23.03.2004 г.. по 31.03.2011 г.. в размере 956 324 руб. по договору аренды земельного участка от 07.02.1997 г. N М-05-008076.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 иск удовлетворен в части взыскания долга в размере 161 375 руб. 68 коп., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, город Москва является собственником земельного участка площадью 5 025 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Автозаводская, владение 23, кор. 8, 9.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2008 г. по делу N А40-32178/08-7-339 и от 11.11.2009 г. по делу N А40-73271/09-135-616 установлено, что Медицинский фонд "Медсанчасть N 1 АМО ЗИЛ", являясь собственником недвижимых объектов, расположенных на территории вышеназванного земельного участка, пользуется земельным участком без правовых оснований. В связи с этим указанными решениями с Медицинского фонда "Медсанчасть N 1 АМО ЗИЛ" в пользу Департамента земельных ресурсов города Москвы взыскано неосновательное обогащение за период с 09.05.2005 г. по 1-й квартал 2008 года и со 2-го квартала 2008 года по 1-й квартал 2009 года.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение лицом (приобретателем) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего).

С учетом указанной нормы права, суды правомерно пришли к выводу, что Арбитражный суд г. Москвы, взыскивая вышеуказанными решениями неосновательное обогащение пришел к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений относительно спорного земельного участка.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика долг по арендной плате по договору аренды земельного участка от 07.02.1997 г. N М-05-008076 за период с 01.04.2009 г. по 31.03.2011 г. и неустойку за просрочку оплаты арендных платежей. При этом истец указывает, что ответчик допустил неисполнение обязательств по оплате арендных платежей, предусмотренных условиями данного договора.

Поскольку требование по настоящему иску о взыскании основной суммы задолженности заявлено за более поздний период, чем периоды взыскания неосновательного обогащения в рамках дел N А40-32178/08-7-339 и А40-73271/09-135-616, суды обоснованно пришли к выводу, что в настоящем случае фактически заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения ответчиком в последующий период.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2009 г. по делу N А40-73271/09-135-616 установлено, что неосновательное обогащение подлежит начислению с учетом приложения N 1 Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 273-ПП.

В соответствии с указанным приложением N 1 Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 273-ПП за период со 2-го квартала 2009 года по 1-й квартал 2011 года, задолженность Медицинского фонда "Медсанчасть N 1 АМО ЗИЛ" составляет 161 375 руб. 68 коп.

Поскольку договорных отношений между сторонами не имеется, то требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежало.

Исходя из изложенного, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 161 375 руб. 68 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком, а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказали.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2012 г.. по делу N А40-54960/11-16-497 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова