Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2012 г. N Ф05-4449/12 по делу N А40-77873/2011

г. Москва

25 мая 2012 г.

Дело N А40-77873/11-84-445

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Дунаевой Н. Ю., Петровой Е. А.,

при участии в заседании:

от истца - Горецкая Т.М., Краснов И.В.-доверенность от 23.12.2011,

от ответчика - Демяшкина Л.В.-доверенность от 08.07.2011,

рассмотрев 21.05.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "МаксМедиаГрупп"

на постановление от 25.01.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катуновым В.И., Баниным И.Н., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "МаксМедиаГрупп"

к ООО "НАФ Менеджмент Клиентских Программ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "МаксМедиаГрупп" (далее по тексту - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ООО "НАФ Менеджмент Клиентских Программ" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору на размещение внутренней рекламы от 01.12.2009 N 090054 в размере 2.229.008 руб. 20 коп.

Решением от 04.10.2011 иск удовлетворен в заявленном объеме, при этом суд первой инстанции признал обоснованным довод истца ООО "МаксМедиаГрупп" о злоупотреблении ответчиком "НАФ Менеджмент Клиентских Программ" правом в рамках исполнения договора (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также на основании преддоговорной переписки и проведении четырех рекламных кампаний пришел к выводу о том, что каждая рекламная кампания предполагала размещение внутренней рекламы на рекламных конструкциях в количестве не более 500 рекламных конструкций, оценив это обстоятельство, как сложившейся между сторонами деловой оборот.

Постановлением от 25.01.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы отменено, в удовлетворении иска отказано.

Как установили суды обеих инстанций, между ООО "МаксМедиаГрупп" (рекламист) и ООО "НАФ Менеджмент Клиентских Программ" (рекламодатель) был заключен договор на размещение внутренней рекламы от 01.12.2009 N 090054, в рамках которого рекламист обязался разместить рекламные материалы рекламодателя на рекламных конструкциях, принадлежащих рекламисту и расположенных в учебных заведениях, указанных в приложениях к договору и являющихся его неотъемлемой частью, а рекламодатель обязался оплатить оказанные рекламистом услуги.

Под рекламной кампанией стороны понимали размещение рекламных материалов рекламодателя на рекламных конструкциях рекламиста на период две календарные недели каждая в учебных заведениях московского региона, согласно адресной программе, указанной в приложениях к договору, в которых определялись также сроки начала и окончания, стоимость каждой рекламной компании

Согласно пункту 1.2 договора рекламодатель обязался в течение действия договора с момента подписания и до 31.03.2011 провести рекламные кампании на 5 000 рекламных конструкциях, принадлежащих рекламисту, стоимостью 1.121 руб. 00 коп. за одну рекламную конструкцию на период две календарные недели, при этом сторонами было указано, что данное условие о количестве использованных рекламных конструкций в период всего действия договора в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием для сторон, без достижения соглашения по которому, договор был бы заключен сторонами на иных условиях.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора в случае нарушения рекламодателем существенного условия, предусмотренного пунктом 1.2 договора (не проведение рекламных кампаний на 5 000 рекламных конструкциях), рекламист в одностороннем порядке производит перерасчет стоимости услуг по более высокой цене в соответствии со схемой, предусмотренной в пункте 7.6 настоящего договора.

Суды установили, что в период с 01.12.2009 по 11.02.2010 было проведено четыре рекламные кампании, в которых было использовано 1910 рекламных конструкций, что подтверждается приложением N 1 к договору на 470 конструкций, приложением N 2 на 470 конструкций, приложением N 3 на 470 рекламных конструкций и приложением N 4 на 500 рекламных конструкций.

11.02.2011, то есть за 48 дней до истечения срока действия договора, ответчик направил в адрес истца заявку на проведении последней рекламной кампании на 3 200 рекламных конструкциях в период с 15.03.2011 по 29.03.2011, которая соответствовала условиям договора.

Как следует из судебных актов и материалов дела, приложение к договору подписано не было и рекламная компания не проведена, в связи с чем истец произвел перерасчет стоимости оказанных услуг, оплаченных ответчиком по меньшей цене.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал, что направление ответчиком заявки от 11.02.2011 совершено в целях избежания перерасчета стоимости услуг, предусмотренного пунктом 2.3.1 договора, поскольку из сложившегося между сторонами делового оборота (преддоговорной переписки, условий уже проведенных четырех рекламных кампаний) каждая рекламная кампания предполагала размещение рекламы на рекламных конструкциях в количестве не более 500. Из чего суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности, составляющей разницу между стоимостью фактически оказанных услуг после перерасчета по более высокой цене и произведенными ответчиком платежами.

Отменяя данное решение первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что при рассмотрении данного спора следует применять положения заключенного договора, в котором не было согласовано условие об объеме рекламных конструкций для конкретной рекламной кампании, и, соответственно, количество учебных заведений в рамках каждой рекламной кампании. Представленная истцом преддоговорная электронная переписка не соответствует предъявляемым статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям о допустимости доказательств и, кроме того, не определяет согласованный в дальнейшем в договоре объем рекламных конструкций за период действия договора и порядок перерасчета стоимости услуг в зависимости от фактического объема предоставленных рекламных конструкций.

Суд апелляционной инстанции также признал, что размещение ответчиком заказа не более чем на 500 рекламных конструкциях за одну рекламную кампанию в период действия договора не является обычаем делового оборота в смысле статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установил суд апелляционной инстанции, условиями договора предусмотрено, что в случае отказа рекламиста от проведения очередной рекламной кампании по причине отсутствия мест для размещения, либо невозможности размещения по запрошенной/согласованной адресной программе, перерасчет стоимости по результатам выполнения договора не осуществляется, а поэтому истец не вправе был в одностороннем порядке производить перерасчет стоимости услуг.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МаксМедиаГрупп" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

В подтверждение указанных доводов ООО "МаксМедиаГрупп" указало, что при вынесении постановления суд апелляционной инстанции не учел все условия договора, не принял буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а также то обстоятельство, что общее количество школ в Москве и Московской области меньше количества рекламных конструкций, указанных в заявке от 11.02.2011, в связи с чем условия такой заявки исполнить было невозможно. Кроме того, по мнению истца, Девятый арбитражный апелляционный суд применил закон, не подлежащий применению, а именно статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика, в котором он просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, определил спорные правоотношения и содержание прав и обязанностей сторон с соблюдением положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и, установив, что договор не предусматривал ограничение объема рекламных конструкций для каждой рекламной компании, условия проведения которых подлежали согласованию в отдельных приложениях, пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы Девятого арбитражного апелляционного суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых истец ссылается в кассационной жалобе, применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "МаксМедиаГрупп" с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А40-77873/11-84-445 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Е.А.Петрова