Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 09АП-31906/11

г. Москва

25 января 2012 г.

Дело N А40-77873/11-84-445

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "НАФ Менеджмент Клиентских Программ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2011 по делу N А40-77873/11-84-445, принятое судьей Сизовой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "МаксМедиаГрупп" (ОГРН 5077746994892, 125190, Москва, Ленинградский пр-т, д. 80, корп. Г) к обществу с ограниченной ответственностью "НАФ Менеджмент Клиентских Программ" (ОГРН 1087746833129, 125167, Москва, ул. Планетная, д. 11) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бортникова С.А., Краснов И.В. представители по доверенности от 21.12.2011;

от ответчика: Демяшкина Л.В. представитель по доверенности от 08.07.2011

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2011 года взыскана с общества с ограниченной ответственностью "НАФ Менеджмент Клиентских Программ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МаксМедиаГрупп" задолженность по договору на размещение внутренней рекламы N 090054 от 01.12.2009 г. в сумме 2 229 008,20 рублей,

При этом суд первой инстанции признал обоснованным довод истца ООО "МаксМедиаГрупп" о злоупотреблении ответчиком "НАФ Менеджмент Клиентских Программ" правом в рамках исполнения договора (ч. 1 ст. 10 ГК РФ), а также на основании преддоговорной переписки и проведении четырех рекламных компаний пришел к выводу, что каждая рекламная компания предполагала размещение внутренней рекламы на рекламных конструкциях в количестве не более 500 рекламных конструкций. Также судом первой инстанции сделан вывод о наличии сложившегося между сторонами делового оборота.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также не соответствием вывод, изложенных в решении, обстоятельствам дела (ст. 270 АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как видно из материалов дела, 01.12.2009 г.. между ООО "МаксМедиаГрупп" ("Рекламист") и ООО "НАФ Менеджмент Клиентских Программ" ("Рекламодатель") был заключен договор на размещение внутренней рекламы N 090054 от 01.12.2009 г.., в рамках которого Рекламист обязуется разместить рекламные материалы Рекламодателя на рекламных конструкциях, принадлежащих Рекламисту и расположенных в учебных заведениях согласно приложениям к Договору, являющихся его неотъемлемой частью, а Рекламодатель обязуется оплатить оказанные Рекламистом услуги.

Согласно п. 1.2 Договора, в течение действия Договора (с момента подписания и до 31 марта 2011 года (п. 5.1 Договора) Рекламодатель обязуется провести рекламные компании на 5 000 (пяти тысячах) рекламных конструкциях формата А1 (формат А1 594мм-840мм), принадлежащих Рекламисту. При этом указано, что данное условие, в соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ является существенным условием для сторон, без достижения соглашения по которому, Договор был бы заключен Сторонами на иных условиях.

Под рекламной кампанией Стороны понимают - размещение рекламных материалов Рекламодателя на рекламных конструкциях Рекламиста (истца по делу) на период 2 (две) календарные недели каждая в учебных заведениях московского региона, согласно адресной программе, указанной в приложениях к Договору.

Суд первой инстанции исходил из того, что в период с "01" декабря 2009 года по "11" февраля 2010 года Стороны провели 4 (четыре) рекламные кампании, в которых было использовано 1910 рекламных конструкций, что подтверждается Приложением N 1 к Договору на 470 конструкций, Приложением N 2 на 470 конструкций, Приложением N 3 на 470 рекламных конструкций и Приложением N 4 на 500 рекламных конструкций. Во всех указанных приложениях адресная программа размещения рекламных материалов Ответчика не превышала 500 рекламных конструкций, т.е. согласованного сторонами количества рекламных конструкций для проведения одной рекламной кампании.

Рекламные кампании были оплачены ответчиком по цене 1 121 руб., в том числе НДС, за одну рекламную конструкцию на период 2 (две) календарные недели, что составило 2 141 110 руб. и подтверждается платежными поручениями N 13 от 25.01.2010 г., N 12 от 22.01.2010 года, N 11 от 22.01.2010 г., N 4 от 20.01.2010 г., N 67 от 25.10.2010 г., N 46 от 24.02.2010 г., N 32 от 09.02.2010 г., N 33 от 09.02.2010 г., N 520 от 29.12.2009 г., N 506 от 22.12.2009 г. Между тем, в соответствии с п. 2.3.1. Договора в случае нарушения Рекламодателем существенного условия, предусмотренного п. 1.2 Договора (не проведение рекламных кампаний на 5 000 (пяти тысячах) рекламных конструкциях), Рекламист в одностороннем порядке производит перерасчет стоимости услуг Рекламиста в соответствии со Схемой, предусмотренной в п. 7.6. настоящего Договора.

Согласно представленному истцом расчету в соответствии со Схемой, предусмотренной в п. 7.6. Договора сумма задолженности составила 2 229 008 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что противоречит условиям заключенного между сторонами Договора вывод суда первой инстанции, что каждая рекламная компания предполагала размещение внутренней рекламы на рекламных конструкциях в количестве не более 500 рекламных конструкций.

Как видно из предмета Договора стороны прямо не согласовали количество рекламных конструкций, задействуемых в рамках одной рекламной компании, что также нашло свое отражение в абзаце 2 стр. 3 Решения.

Однако суд первой инстанции, на основании преддоговорной переписки и проведении четырех рекламных компаний, пришел к выводу, что каждая рекламная компания предполагала размещение внутренней рекламы на рекламных конструкциях в количестве не более 500 рекламных конструкций.

Между тем, при наличии заключенного между сторонами Договора следует признать, что представленная Истцом преддоговорная электронная переписка не соответствует предъявляемым ст. 75 АПК РФ требованиям о допустимости доказательств. Преддоговорная электронная переписка велась не уполномоченным лицом, не регистрировалась как официальная переписка в журналах исходящей и входящей корреспонденции и не признается стороной договора (в частности Ответчиком) в качестве таковой.

Существенным является также и то обстоятельство, что даже если оценивать представленную Истцом электронную переписку на предмет, что рекламная компания предполагала размещение внутренней рекламы на рекламных конструкциях в количестве не более 500 рекламных конструкций, тогда следует признать, что в переписке стороны не достигли соглашения в части пунктов 2.3.1 и 7.6. договора, которые являются основанием для перерасчета стоимости услуг Рекламиста в соответствии со Схемой, предусмотренной в п. 7.6. и предъявления иска, что должно было бы влечь отказ в иске по данному основанию.

Также из переписки видно, что Истец оговаривает невозможность исполнения рекламной компании в 5 000 школах, не из-за отсутствия достаточного количества рекламных конструкций, а связывает реальность исполнения заказа только со сроками направления соответствующего запроса.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора следует применять положения заключенного договора, но при заключении Договора стороны не привязывались к конкретным объемам рекламных конструкций в рамках конкретной рекламной компании, а соответственно и к конкретному количеству учебных заведений в рамках каждой рекламной компании.

Согласно ч. 1 ст. 5 ГК РФ под обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Суд первой инстанции счел, что если Рекламодатель размещал 4 раза заказ на не более 500 рекламных конструкциях, то между сторонами сложилось широко применяемое правило в рекламной деятельности - деловой оборот, который закрепляет общее правило на размещение заказа не более чем на 500 рекламных конструкциях.

Судом неправильно определены вышеуказанные отношения в качестве делового оборота, такого правила ни в рекламной, ни в какой иной сфере предпринимательской деятельности не сложилось.

Более того, суд первой инстанции не учел, что ч. 2 ст. 5 ГК РФ предусматривает, что если обычаи делового оборота, противоречат обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, то они не применяются.

Следует признать, что не соответствуют действительности доводы Истца относительно согласования адресной программы в Приложении N 1 к договору на размещение внутренней рекламы N 090054 от 01.12.2009 г. соотносительно ко всем проведенным и проводимым рекламным кампаниям, так как условиями вышеуказанного договора предусмотрено, что "под рекламной кампанией стороны понимают - размещение рекламных материалов Рекламодателя на рекламных конструкциях Рекламиста на период 2 (две) календарные недели каждая в учебных заведениях московского региона, согласно адресной программе, указанной в Приложениях к Договору".

Таким образом, из содержания договора следует, что каждая рекламная кампания согласовывается отдельно в каждом приложении без привязки к предыдущим приложениям.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ "не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных ст. 10, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права".

Отказ от договора суд расценил как злоупотребление правом с целью уйти от ответственности, не указывая при этом какое нарушение Рекламодатель допустил.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка законности одностороннего отказа Рекламодателя от исполнения условий Договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ (нарушение Рекламистом существенных условий Договора).

Так, 11.02.2011 г. Ответчиком в адрес Истца была направлена заявка на проведение очередной рекламной компании кинофильма "Рио" в соответствии с условиями Договора на 3 200 поверхностях формата А1, по одной поверхности в каждом учебном заведении московского региона, которое было получено Истцом 15.02.2011 года, что удостоверяется уведомлением о вручении ЗАО "ДХЛ Интернешнл" от 16.02.2011 г.

Следует признать, что заявка на проведение рекламной компании соответствует, заключенному сторонами Договору, как по объемам заказываемых рекламных конструкций, так и по сроку направления Рекламисту (за 14 дней до предполагаемой даты проведения рекламной кампании).

Как указано в договоре, в случае отказа Рекламиста от проведения очередной рекламной кампании по причине отсутствия мест для размещения, либо невозможности размещения по запрошенной/согласованной адресной программе, перерасчет стоимости по результатам выполнения договора не осуществляется.

Обязанность Рекламодателя, указанная в п.п. 1.2, 2.3.1, 7.6 Договора, уменьшается на количество рекламных конструкций в размещении на которых было отказано.

Следовательно, в одностороннем порядке истец (Рекламист) не вправе был производить перерасчет стоимости услуг Рекламиста в соответствии со Схемой, предусмотренной в п. 7.6. Договора, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось, поэтому решение следует отменить.

Расходы по уплате госпошлины по делу подлежат распределению в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2011 по делу N А40-77873/11-84-445 отменить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью "МаксМедиаГрупп" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НАФ Менеджмент Клиентских Программ" задолженности по договору от 01.12.2009 г.. N 090054 в сумме 2 229 008 руб. 20 коп. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МаксМедиаГрупп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАФ Менеджмент Клиентских Программ" расходы по государственной пошлине в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин О.Н. Семикина