Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2012 г. N Ф05-5245/12 по делу N А40-61919/2011

г. Москва

23 мая 2012 г.

Дело N А40-61919/11-74-267

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Букиной И.А., Власенко Л.В.,

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 17.05.2012 в судебном заседании кассационную жалобу жалобы ООО "МГ групп"

на определение от 25.01.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б., Сабировой М.Ф.,

по заявлению ОАО "Первый Республиканский Банк" (ОГРН 102773904242495)

о признании ООО "МГ Групп" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Первый Республиканский Банк" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МГ групп".

Определением от 15.06.2011 заявление ОАО "Первый Республиканский Банк" принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 07.07.2011.

Определением от 27.10.2011 произведено процессуальное правопреемство заявителя ОАО "Первый Республиканский Банк" на ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис".

ООО "МГ Групп" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в связи с несвоевременным получением обжалуемого судебного акта.

Определением от 21.12.2011 Девятый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу, но вопрос о восстановлении срока на обжалование на стадии возбуждении производства по апелляционной жалобе рассмотрен не был.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, определением от 21.01.2012 прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд сослался на то, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просил его отменить и восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционная жалоба подана с пропуском установленного законом срока.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, установив, что определение принято 15.06.2011 и в полном объеме было изготовлено 15.06.2011.

Суд обоснованно указал, что ООО "МГ групп" как лицо, участвующее в деле, в случае неполучения копии определения, вправе было обратиться в арбитражный суд с ходатайством о выдаче копии определения, либо с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, в частности, с определением, и снятии с него копии, а также ознакомиться с публикацией на сайте ВАС РФ в сети Интернет.

Кроме того, представитель ООО "МГ групп" участвовал в судебном заседании, назначенном на 07.07.2011.

Оспариваемый судебный акт был опубликован на сайте ВАС РФ в сети Интернет 17.06.2011, в связи с чем, у заявителя имелась реальная возможность подать в месячный срок апелляционную жалобу с момента опубликования или с момента получения судебного акта.

Вместе с тем, установленный ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок для предъявления апелляционной жалобы, как с момента изготовления (15.06.2011) так и с момента опубликования судебного акта (17.06.2012), не был соблюден заявителем жалобы, поскольку, как следует из штампа Арбитражного суда города Москвы, апелляционная жалоба была подана в суд первой инстанции лишь 02.12.2011.

Таким образом, нарушение порядка предъявления апелляционной жалобы не служит основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в его восстановлении, прекратив производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае, прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А40-61919/11-74-267 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МГ групп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

И.А. Букина Л.В. Власенко