Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2012 г. N Ф05-4283/12 по делу N А40-85191/2011

г.Москва

23 мая 2012 г.

Дело N А40-85191/11-46-732

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 23.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Власенко Л.В. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Наточиева М.В. по дов. от 10.11.2011;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 16.05.2012 кассационную жалобу

ООО "ИнвестПроект"

на решение от 09.12.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 08.02.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В., Кузнецовой И.И.,

по иску ООО "АМТ БАНК" (ОГРН 1027700162366)

к ООО "ИнвестПроект" (ОГРН 1065260110080)

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМТ БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИнвестПроект" о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.12.2008 N З/00/08-9460 в размере 4 000 000 рублей по кредиту и 1 954 061, 68 рублей по процентам за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8.02.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательств по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору, не уплатил проценты за пользование кредитом, наличие и размер задолженности подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

В кассационной жалобе ООО "ИнвестПроект" просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку считает, что судами нарушены (неправильно применены) нормы ст.ст. 334, 342 ГК РФ и не учтено, что истец не воспользовался своим правом на обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке по договорам залога, заключенным в обеспечение основного обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, что с учетом ч.3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие, представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды обеих инстанций правильно применили указанные нормы права и исходили из того, что ответчик (заемщик) не исполнил обязательств по возврату истцу (кредитору) денежных средств, переданных по кредитному договору от 23.12.2008 N З/00/08-9460.

Судом установлено и ответчиком при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не оспорено, что размер задолженности составляет 4 000 000, 00 рублей основного долга и 1 954 061, 68 рублей процентов за пользование кредитом.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком представлено не было, вывод судов об удовлетворении исковых требований следует признать обоснованным.

Довод кассационной жалобы о неправомерности действий истца по обращению взыскания на предмет залога по отдельным договорам залога, заключенным в обеспечение обязательств по кредитному договору, не может быть признан состоятельным, поскольку обращение взыскания на предмет залога является правом кредитора, так как при возникновении оснований для обращения взыскания на заложенное имущество кредитор может начать процедуру по обращению взыскания на предмет залога (пункт 1 статьи 348 ГК РФ), но не обязан выбрать именно этот способ защиты.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А40-85191/11-46-732 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева