Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2012 г. N Ф05-6069/12 по делу N А41-16091/2011

г. Москва

24 мая 2012 г.

N А41-16091/11

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Русакова О.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Белова Владимира Алексеевича

на решение от 09 декабря 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей судьи Бобковой С.Ю.,

по иску ООО "Росгосстрах"

к "Вольво Финанс Сервис Восток", ЗАО " Юнион Карго"

о взыскании солидарно 1 090 000 руб. ущерба в порядке суброгации

третье лицо Белов Владимир Алексеевич,

УСТАНОВИЛ:

Белов Владимир Алексеевич обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Московсой области от 09 декабря 2011 года.

Согласно статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московсой области от 09 декабря 2011 года не проверялась.

Таким образом, заявителем жалобы нарушен порядок обжалования решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах названная кассационная жалоба в соответствии с пунктом 5, части 1, статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю, поскольку подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Ходатайство Белова Владимира Алексеевича о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы не рассматриваются, поскольку основанием возвращения жалобы является пункт 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с возвращением кассационной жалобы, государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная Беловым Владимиром Алексеевичем по чеку-ордеру от 14.05.2012 г. подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 276, п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Белова Владимира Алексеевича возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. 00 коп., перечисленную по чеку-ордеру от 14.05.2012 г.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы всего на 10 листах, в том числе оригинал чека-ордера от 14.05.2012 г.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

О.И.Русакова