Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2012 г. N Ф05-4276/12 по делу N А40-100896/2011

г. Москва

24 мая 2012 г.

Дело N А40-100896/11-100-876

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Комоловой М.В., Барабанщиковой Л.М.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 17.05.2012

кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (открытое акционерное общество)

на решение от 25.11.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

на постановление от 07.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.

по делу N А40-100896/11-100-876 по иску ОАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОГРН 1037739527077)

к ОАО АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОГРН 1027700458224)

об изменении условий договора купли-продажи закладных N 6 от 18.03.2009 путем исключения из него пункта 1.6 и раздела 5 с соответствующим изменением нумерации последующих пунктов и разделов договора

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Российский Капитал" (открытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Акционерному коммерческому банку "Национальный Резервный Банк" (открытое акционерное общество) об исключении из договора купли-продажи закладных от 18.03.2009 N 6 пункта 1.6 и раздела 5 с соответствующими изменениями нумерации последующих пунктов и разделов договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2011 по делу N А40-100896/11-100-876 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2011 по делу N А40-100896/11-100-876 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение судами норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки доводам жалобы истца, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, что между сторонами заключен договор от 18.03.2009 N 6.

По условиям вышеназванного договора истец (первичный кредитор) передал в собственность ответчика (банк) закладные, указанные в Приложении N 1 к договору.

Пунктом 1.6 договора установлено, что в случае дефолта закладных (наступлений событий, предусмотренных п. 5.1 настоящего договора) ответчик вправе потребовать, а истец обязан удовлетворить требование путем заключения договора купли-продажи (обратного выкупа) закладных по приобретению переданных ответчику дефолтных закладных.

В обоснование исковых требований истец указывает, что договор купли-продажи закладных являлся сделкой с заинтересованностью, так как лица, занимающие руководящие должности в АКБ "Российский капитал" ОАО, одновременно занимали руководящие должности в АКБ "Национальный резервный банк" (ОАО). Данные нарушения заявитель трактует как нарушение автономии воли истца на заключение договора, так как условия договора были фактически навязаны контрагентом по сделке.

В порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истец направил в адрес ответчика требование об изменении условий договора, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения сторон и обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что стороны, являясь коммерческими банками, осуществляли предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли, имели равные права при заключении оспариваемого договора и, соответственно, истец, как участник договора, был вправе предлагать свои варианты условий договора.

В силу статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" устанавливается специальный порядок оспаривания сделок с заинтересованностью, который определяет, что сделка с заинтересованностью может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Вместе с тем вышеназванный договор не был оспорен в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор.

Порядок изменения договора регулируется положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако истец в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел доказательств наличия оснований для изменения договора, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к правильному выводу, что вышеназванный договор не отвечает признакам договора присоединения, так как был заключен как самостоятельная сделка.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о недоказанности истцом обоснованности заявленных требований и об отказе в удовлетворении иска в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А40-100896/11-100-876 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

М.В. Комолова Л.М. Барабанщикова