Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2012 г. N Ф05-4522/12 по делу N А40-71269/2011

г. Москва

29 мая 2012 г.

Дело N А40-71269/11-138-558

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца Никитин С.Г. председатель правления протокол от 28.12.2010 г.,

от ответчика Макарова Е.С. доверенность от 30.12.2011 г. N 8-01

от третьего лица

рассмотрев 23 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "ПАРУС"

на решение от 31 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

на постановление от 09 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катуновым В.И., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

по иску ТСЖ "ПАРУС" (Москва, ОЕРН 1027739190203) о взыскании неосновательного обогащения к ООО "АВИЛОН-М" (Москва, ОГРН 1027739190203),

третье лицо: ГУБ "ИС района Северное Бутово" (Москва),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ТСЖ "ПАРУС" с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АВИЛОН-М" (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 245 994 рублей 33 копеек суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик по договору управления многоквартирным домом от 19 декабря 2009 года N ДУ-32/9, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также представления коммунальных услуг обязался в 2010 году по заданию истца оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Москва, Бульвар Дмитрия Донского, д. 8, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В 2010 году все платежи жителей дома за жилищно-коммунальные услуги, через структурное подразделение третьего лица поступали на расчетный счет ответчика по единому платежному документу. По мнению истца в январе 2011 года все платежи жителей за ЖКХ по устной договоренности с ЕИРЦ проводились через ЕПД на расчетный счет ответчика. Истец был вынужден согласиться с такой схемой оплаты за ЖКХ и только в январе 2011 года при условии, что в дальнейшем ответчик добросовестно вернет на счет истца денежные средства и все вопросы будут урегулированы в соответствии с положением дел по состоянию на 01 февраля 2011 года путем переговоров. Согласно справке третьего лица за январь 2011 года ответчик получил на счет за ЖКХ по ЕПД денежную сумму 550 504 рубля 91 копейка, с учетом частично возвращенной суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением от 09 февраля 2012 года, отказано в иске ТСЖ "ПАРУС" к ООО "АВИЛОН-М" о взыскании денежных средств в полном объеме.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ТСЖ "ПАРУС", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, ответчик против доводов жалобы возражал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что 19 декабря 2009 года между ООО "АВИЛОН-М" и ТСЖ "ПАРУС" был заключен Договор управления многоквартирным домом N ДУ-32/9.

В соответствии с пунктом 7.4. Договора "Договор в одностороннем порядке по инициативе любой из Сторон считается расторгнутым через два месяца с момента направления другой стороне письменного заявления".

29 декабря 2010 года в адрес ООО "АВИЛОН-М" поступило уведомление о расторжении Договора.

В соответствии с условиями Договора в январе 2011 года ООО "АВИЛОН-М" продолжало обслуживание ТСЖ "ПАРУС". Все услуги по обслуживанию многоквартирного дома были оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством и подлежат оплате.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку спорные денежные средства были получены ответчиком в связи с исполнением обязательств по договору N ДУ-32/9 от 19 декабря 2009 года, который действовал в январе 2011 года.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона статей 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-71269/11-138-558 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева И.В. Чалбышева