Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2012 г. N Ф05-12885/11 по делу N А40-53935/2011

г. Москва

29 мая 2012 г.

Дело N А40-76667/11-162-525

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 29.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Власенко Л.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - адвокат Щербинин Р.А. (рег. N 77/9350) по дов. от 30.03.2012 N б/н

от ответчика - адвокат Березин В.В. (рег. N 77/5580) по дов. от 20.06.2011 N б/н

от третьего лица - не явилось, извещено

рассмотрев 23.05.2012 в судебном заседании

кассационную жалобу Клейнера Кирилла Дмитриевича

на определение от 29.12.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 16.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.

по заявлению ООО "Новый дом - 94" об отсрочке исполнения решения суда

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дубна-Девелопер" (ОГРН 1086910001485) (правопреемник - Клейнер Кирилл Дмитриевич)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый дом - 94" (ОГРН 1027700367881)

о взыскании денежных средств

третье лицо: Богданов В.Б.

УСТАНОВИЛ: ООО "Дубна-Девелопер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Новый дом-94" с иском о взыскании 1 222 322 долларов США по договору процентного займа N 11/3-08 от 29.05.2008, заключенному между Богдановым Владимиром Борисовичем и ООО "Новый дом-94", в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, в том числе: 447 881 долларов США - сумма займа, 134 732 долларов США - проценты за пользование займом, 639 709 долларов США - штрафная неустойка (требования заявлены с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Богданов Владимир Борисович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2011 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца сумма задолженности в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, эквивалентная 902 467,50 (девятьсот две тысячи четыреста шестьдесят семь долларов США 50 центов США) долларов США, в том числе 447 881,00 долларов США основного долга по договору займа, 134 732,00 долларов США процентов за пользование займом за период с 01.07.2010 г. по 01.07.2011 г., 319 854,50 долларов США неустойку за период с 01.07.2010 г. по 01.07.2011 г. В остальной части исковых требований отказано.

30.09.2011 ООО "Новый дом-94" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 1.09.2012.

Заявление подано на основании ст. 324 АПК РФ и мотивировано тем, что у ответчика отсутствует объективная возможность исполнить решение суда, однако в будущем, после завершения строительства жилого дома, застройщиком которого является ответчик, и оформления имущественных отношений по размеру долей с Правительством Москвы, ответчик получит гарантированную возможность исполнения своих обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012, заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворено. Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2011 на срок до 01.09.2012.

Суды пришли к выводу, что ответчик подтвердил невозможность в настоящее время исполнить решение суда, представив доказательства того, что строительная деятельность осуществляется исключительно за счет привлеченных средств участников долевого строительства, используемых по целевому назначению, собственные денежные средства у ответчика отсутствуют, однако после завершения строительства жилого дома по ул. Бурденко, вл.11, в городе Москве ответчик получит необходимые средства для погашения задолженности.

В кассационной жалобе истец просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

По мнению истца, вывод судов об отсутствии у ответчика собственных денежных средств, необходимых для исполнения решения суда, и о наличии реальной возможности исполнения решения по окончании установленного судом срока не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при неправильном применении ч. 3 ст. 324 АПК РФ.

Истец в кассационной жалобе выражает сомнение в возможности ответчика исполнить судебный акт до 01.09.2012, указывая на отсутствие доказательств того, что строительство дома, застройщиком которого является ответчик, находится в завершающей стадии. Также заявитель указывает на предусмотренную ч. 1 ст. 94 АПК РФ возможность обращения взыскания на иное, помимо денежных средств, имущество должника.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные ответчиком в обоснование ходатайства доказательства, суд установил, что в настоящее время у ответчика отсутствуют собственные денежные средства для исполнения решения суда, деятельность ответчика ведется за счет привлеченных средств участников долевого строительства; у должника имеются перспективы на исполнение судебного акта до 01.09.2012, поскольку ответчик является застройщиком находящегося на завершающей стадии строительства жилого дома по ул. Бурденко, вл.11, г. Москва, при этом доля имущественных прав ответчика на нежилые помещения и машиноместа в строящемся доме составляет 50%; на момент подачи настоящего заявления все квартиры в строящемся доме распределены между участниками долевого строительства, обеспечивающими финансирование строительства, благодаря чему строительство находится в завершающей стадии.

В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении данного вопроса правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм процессуального права.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам рассматриваемого вопроса, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке истцом обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по делу N А40-53935/11-42-442 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Власенко Н.Ю. Дунаева