Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2012 г. N Ф05-12232/11 по делу N А40-130810/2010

г. Москва

30 мая 2012 г.

Дело N А40-130810/10-144-827

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Долгашевой В.А.., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ПромИмпорт" Каражелез А.В., доверенность от 10.02.2010,

от Московской таможни Семенова М.Н., доверенность от 30 декабря 2011 года N 04/68дов, Волнухина В.В., доверенность от30 декабря 2011 года N 04\60дов,

рассмотрев 24 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромИмпорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11.04.2011,

принятое судьёй Г.Н. Папелишвили,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29.02.2012,

принятое судьями В.А. Свиридовым, С.Л. Захаровым, И.Б. Цымбаренко,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПромИмпорт" (г. Москва, ОГРН 1097746402148)

о признании незаконным решения Московской таможни (г. Москва, ОГРН 5087746672800) от 24.12.2009, касающегося корректировки таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10129026/230909/0001410,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромИмпорт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 24.12.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2011 года постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку не были проверены доводы общества относительно отсутствия пропуска срока на обжалование решения таможенного органа, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить по причине несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости были представлены все необходимые и достаточные документы. При новом рассмотрении дела апелляционным судом не дана оценка 15 нарушениям, допущенным таможенным органом, при проведении корректировки таможенной стоимости.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил постановление апелляционного суда отменить как необоснованное и незаконное.

Представитель таможенного органа в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что судебный акт является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам, в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлен отзыв.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение Договора поставки от 25.07.2009 N 01/2009, заключенного между обществом (Покупатель, Россия) и компанией "HIVISION KOREA" (Продавец, Корея), на территорию Российской Федерации ввезен следующий товар: одеяла текстильные из синтетический нитей с набивкой из синтетического наполнителя без электронагревательных приборов, готовые трикотажные изделия, носки хлопчатобумажные (мужские, женские), наволочки из химических нитей, готовые текстильные изделия, шарфы трикотажные из химических нитей, колготы из синтетический нитей, трусы мужские трикотажные из хлопчатобумажной пряжи, трусы женские трикотажные из химических нитей, детали обуви (вкладные стельки синтетические, сетки из полимерных материалов с добавлением волокна из природного минерала турмалина), средства для чистки зубов (зубная паста в пластиковых тюбиках) производства Кореи на условиях поставки FOB Бусан (Инкотермс-2000).

В целях таможенного оформления товара представлена ГТД N 10129026/230909/0001410, согласно которой таможенная стоимость товаров определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В ходе таможенного контроля в адрес общества направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (от 23.09.2009 N 1).

30.09.2009 г.. товары выпущены в свободное обращение под обеспечение уплаты таможенных платежей - денежного залога в сумме 598 897,26 рублей.

По результатам анализа представленных с декларацией и дополнительно запрошенных документов, таможня пришла к выводу о наличии ограничений для применения первого метода определения таможенной стоимости товаров и необходимости ее корректировки.

Уведомлением от 10.11.2009 N 50-38/701 заявителю предложено определить таможенную стоимость с использованием другого метода, при этом к уведомлению были приложены копии ДТС-1 и дополнения N1 к ДТС-1, в котором таможенным органом была обоснована невозможность применения заявленного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, а также прибыть в таможню для проведения консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

В связи с тем, что декларант фактически отказался определить таможенную стоимость товаров по ГТД N 10129026/230909/0001410 на основе другого метода, таможенным органом 24 декабря 2009 года принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Сумма доначисленных таможенных платежей в размере 598 897,26 рублей зачтена в счет уплаты, что подтверждается решением от 29.12.2009 N 61 и письмо от 30.12.2009 N 18-6301.

Не согласившись с решение таможни о корректировки таможенной стоимости товаров, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Согласно пункта 1 статьи 12, статьей 19-24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, может производиться путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Как усматривается из материалов дела, таможенная стоимость товаров, ввезенных по ГТД N 10129026/230909/0001410, определена по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В силу пункта 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод ее определения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществом с целью подтверждения заявленной таможенной стоимости представлен пакет документов, содержащих разночтения в части описания товаров и его стоимости, не позволяющих определить таможенную стоимость товаров по 1-му методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Так, представленные к таможенному оформлению спецификация N 1 (без даты) к договору поставки и инвойс N H.V.R 2009/001 (без даты), прошедший таможенную границу Российской Федерации (имеет оттиски печатей пограничной Находкинской таможни), не содержат полного наименования товаров на ассортиментном уровне, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, названия производителя и других характеристик товаров, также в них отсутствуют точные сведения о количестве товаров по каждому наименованию, в графе количество указаны лишь цифры 500, 200, 200 и не определено, в каких единицах измеряются товары: штуки, комплекты, упаковки, коробки. Общая стоимость поставляемых товаров, указанная в спецификации (23 318,20 доллара США), отличается от общей стоимости товаров, указанной в инвойсе (23 317,00 доллара США).

Кроме того, таможенный орган и впоследствии суды пришли к выводу о наличии признаков зависимости цены сделки от условий, влияние которых не может быть учтено (взаимосвязанности продавца и покупателя), поскольку товар приобретенный обществом у компании "HIVISION KOREA" (Хайвижн Корея) на российском рынке продан обществу с ограниченной ответственностью "Хайвижн" с не включенными в его стоимость расходами на уплату НДС и прибылью.

Таким образом, вопреки доводам подателя кассационной жалобы таможенная стоимость товаров действительно не основывалась на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что свидетельствует о наличии у таможенного органа оснований для проведения корректировки товаров.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, корректировка таможенной стоимости проведена с соблюдением установленной ТК РФ процедуры и путем последовательного применения методов оценки, установленных статьями 20-24 Закона о таможенном тарифе, на основании имеющейся у него ценовой информации.

При таких обстоятельствах арбитражным судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о соответствии оспариваемого решения нормам действующего таможенного законодательства.

Обжалуемое постановление принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражного апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть основанием к отмене судебного акта.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 года по делу N А40-130810/10-144-827 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПромИмпорт" - без удовлетворения

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

В.А. Долгашева И.В. Туболец