Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2012 г. N Ф05-648/11 по делу N А40-82962/2009

Москва

30 мая 2012 г.

N А40-82962/09-5-581

Судья Федосеева Т. В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы АО МОСТОСТАЛЬ-ЭКСПОРТ

на определение от 12 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Тарасовым Н.Н., арбитражными заседателями Акимкиным А.В и Грабовским Д.А.,

на постановление от 06 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Поповой Г.Н.,

по иску ООО Фирма "Инкомпроект"

к АО МОСТОСТАЛЬ-ЭКСПОРТ

о расторжении контракта, взыскании 1.244.450,34 доллара США неосновательного обогащения, 116.362,99 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО МОСТОСТАЛЬ-ЭКСПОРТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2012 о распределении судебных расходов по делу и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции от 12.01.2012.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, исходя из указанной нормы, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 могла быть подана не позднее 05.05.2012.

Согласно штампу почтового органа на лицевой стороне конверта кассационная жалоба подана 18.05.2012, то есть с пропуском срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Одновременно с подачей кассационной жалобы АО МОСТОСТАЛЬ-ЭКСПОРТ" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование определения и постановления, в котором оно ссылается на позднее получение обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и нахождение юридических представителей в отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Доводы заявителя не могут быть признаны судом кассационной инстанции уважительными причинами пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок. Таких причин заявитель не привел.

Срок на подачу кассационной жалобы исчисляется со дня вступления в законную силу оспариваемого судебного акта, а не со дня его получения стороной. Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 представители заявителя присутствовали в судебном заседании, следовательно, заявитель располагал сведениями об оспариваемом судебном акте. Постановление от 06.04.2012 размещено на официальном сайте арбитражного суда 07.04.2012 и заявитель имел возможность ознакомиться с судебным актом.

Ссылка заявителя на нахождение представителей в отпуске не является уважительной причиной пропуска срока на подачу кассационной жалобы. Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

С учетом установленного, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей возвращению на основании пункта 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба подана по истечении срока подачи жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства АО МОСТОСТАЛЬ-ЭКСПОРТ" о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Кассационную жалобу АО МОСТОСТАЛЬ-ЭКСПОРТ", возвратить.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: - кассационная жалоба на 6 (шести) листах и приложенные к ней документы на 18 (восемнадцати) листах.

Судья

Т.В. Федосеева