Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2012 г. N Ф05-4423/12 по делу N А40-73899/2011

г. Москва

30 мая 2012 г.

Дело N А40-73899/11-157-612

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Тетёркиной С. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Клименко Владимир Сергеевич, паспорт, доверенность от 1 декабря 2011 года;

от ответчика - до перерыва: Пушкарева Татьяна Александровна, паспорт, доверенность от 12июля 2011 года; после перерыва: Шейко Инна Владимировна, паспорт, доверенность от 12 января 2012 года,

рассмотрев 30 мая 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу Открытого акционерного общества "Э.ОН Россия"

на решение от 22 ноября 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.,

на постановление от 13 февраля 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску (заявлению) ОАО "Сибирская угольная энергетическая компания"

о взыскании задолженности в размере 243 093 руб. 99 коп. и процентов в размере 66 942 руб. 01 коп.

к ОАО "ОГК-4", в н.в. - ОАО "Э.ОН Россия"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибирская угольная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "ОГК-4", в настоящее время открытое акционерное общество "Э.ОН Россия", о взыскании суммы задолженности в размере 243 093 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 942 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2011 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 243 093 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 138 руб. 13 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 9 200 руб. 72 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением от 13 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверяется в связи с кассационной жалобой ответчика - ОАО "Э.ОН Россия", в которой он просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в заявленных требованиях. При этом ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности и судебно-арбитражную практику.

От истца не поступало кассационной жалобы.

В заседании суда объявлен перерыв до 30 мая 2012 года 9 час. 40., после перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв и дополнение к отзыву на кассационную жалобу представлены и приобщены к материалам дела с учетом отсутствия возражений от другой стороны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, между ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (поставщик) и ОАО "Э.ОН Россия" (ранее ОАО "Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии") (покупатель) заключен договор поставки от 28 ноября 2007 года N ОГК4/07/614-СУЭК-07/1333С, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить уголь в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно п. 3.1. договора покупатель, если иное не определено в спецификации, оплачивает стоимость поставляемой продукции в номенклатуре и в количестве, определенных в соответствующей спецификации, в течение 15 дней с момента получения продукции и выставления поставщиком счета-фактуры.

Материалами дела подтверждается оплата товара на сумму 45 614 319 руб. 68 коп. Доказательств оплаты товара на сумму 243 093 руб. 99 коп. ответчиком не представлено.

Поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции учел судебно-арбитражную практику и нормы статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Подписание акта сверки должником свидетельствует о признании долга, в связи с чем течение исковой давности прерывается.

Делая вывод о признании ОАО "Э.ОН Россия" долга, суды ссылаются на акт сверки расчетов от 31 декабря 2010 года между сторонами, согласно которому задолженность покупателя перед поставщиком составила 273 486 руб. 30 коп. Указанный акт подписан уполномоченными на то представителями сторон.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что спорная сумма отражена в акте сверки от 31 декабря 2010 года как в "дебете" так и в "кредите" и не может свидетельствовать о признании долга ответчиком.

Между тем, судами установлено, что согласно акту сверки от 31 декабря 2010 года задолженность ответчика составляет 154 321 596 руб. 83 коп., при этом в указанную сумму входят суммы указанные в графе "кредит" акта сверки, в том числе и сумма в размере 273 486 руб. 30 коп., в свою очередь ответчиком признана общая сумма задолженности, указанная в акте.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2009 года N 9629/09, по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Таким образом, поскольку судами было установлено, что акт сверки, подписанный сторонами, включает в себя спорную сумму задолженности, течение срока исковой давности прерывается и начинает течь с момента подписания указанного акта.

Довод ответчика о том, что по состоянию на 13 августа 2011 года им были направлены истцу претензии, соответствующие неоплаченной сумме по договору, что свидетельствует об оспаривании долга, не принимаются судом кассационной инстанции.

Оценивая данный довод, суды установили, что согласно условиям договора, в случае, если при приемке товара покупателем обнаружено несоответствие товара количеству, указанному в транспортных (отгрузочных) документах покупатель обязан вызвать поставщика для участия в приемке. Ответчик не представил доказательств вызова представителя истца, чем нарушил условия договора.

Кроме того, представление ответчиком претензий не влияет на его договорные обязательства по оплате товара и не снимает с него ответственности по их исполнению. Правом на односторонний отказ от исполнения обязательств ответчик не воспользовался.

Довод кассационной жалобы о том, что оплата по платежному поручению от 13 августа 2008 года произведена в счет оплаты товара, поставленного в другой период, отклоняется судом кассационной инстанции. В платежном поручении от 13 августа 2008 года имеется ссылка на договор поставки в целом, а не на оплату определенной партии, в связи с чем истец засчитал оплату в счет погашения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, что соответствует нормам гражданского законодательства и не противоречит обычаям делового оборота.

Довод кассационной жалобы о судебно-арбитражной практике между теми же сторонами не принимается судом кассационной инстанции с учетом наличия других фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для изменения судебных актов, поскольку направлены исключительно на переоценку доказательств по делу, что в силу норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключено из полномочий суда кассационной инстанции, также как и установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного и поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для изменения судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, то кассационная жалоба ОАО "Э.ОН Россия" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 года по делу N А40-73899/11-157-612 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Э.ОН Россия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова С.И.Тетёркина