Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2012 г. N Ф05-3972/12 по делу N А40-83809/2011

г. Москва

29 мая 2012 г.

Дело N А40-83809/11-4-410

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Петровой Е. А., Бусаровой Л. В.,

при участии в заседании:

от Департамента имущества города Москвы - Чернышов Д.В.-доверенность от 30.12.2011 N Д-11/8024,

от ООО "Погрузочно-разгрузочный комбинат" - Трофимов А.И.-приказ от 23.12.2009 N 8,

от представителя участников ООО "Погрузочно-разгрузочный комбинат" - Жукова И.А.-доверенность от 07.03.2012 N 3,

конкурсный управляющий -Денисова О.Н. ( определение от 21.12.2011)

рассмотрев 23.05.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Погрузочно-разгрузочный комбинат"; представителя участников ООО "Погрузочно-разгрузочный комбинат"

на решение от 21.12.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назарец С.И.,

на постановление от 19.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Титовой И.А., Стешан Б.В.,

по заявлению Департамента имущества города Москвы

о признании ООО "Погрузочно-разгрузочный комбинат" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании банкротом отсуствующего должника Общества с ограниченной ответственностью "Погрузочно-разгрузочный комбинат" (ОГРН 1027700305049, ИНН 7706024630, место нахождения 117049, г. Москва, ул. Б. Якиманка, дом 38, стр. 4) (далее по тексту - ООО "Погрузочно-разгрузочный комбинат" или должник) и о включении в реестр требований должника его требований в сумме 1 550 836 руб.40 коп. долга и 480 руб.00 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, ООО "Погрузочно-разгрузочный комбинат" признано банкротом, как отсутствующий должник; в отношении должника ООО "Погрузочно-разгрузочный комбинат" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Денисова Олеся Николаевна; требование Департамента имущества города Москвы по основному долгу в размере 1 440 836 руб.40 коп. включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь; пени в размере 480 000 руб. 00 коп. - в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2008 по делу N А40-22928/08-49-93 с должника взыскано 1 550 836 руб.40 копеек задолженности и 480 000 рублей пени в пользу Департамента имущества города Москвы; решение вступило в законную силу; взыскателю выдан исполнительный лист N 673001; постановлением от 07.10.2008 судебным приставом-исполнителем 2-го Межрайонного отдела по Центральному административному округу УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 33/46780/271/2008, постановлением от 24.09.2010 данное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием на территории города Москвы имущества и денежных средств должника, на которые может быть обращено взыскание; составлен акт о невозможности взыскания от 24.09.2010, в соответствии с которым по адресу места нахождения должник не располагается, имущества, подлежащего описи и аресту, денежных средств, автотранспортные средства отсутствуют, земельно-правовые отношения не зарегистрированы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой обратились должник и представитель участников должника Жукова И.А., в которой просят решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом статей 223, 230, 233 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на неприменение упрощенных процедур банкротства.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на то, что на момент признания ООО "Погрузочно-разгрузочный комбинат" несостоятельным (банкротом) у него не имелось признаков отсутствующего должника. Заявители ссылаются на то, что в апелляционную инстанцию были представлены дополнительные доказательства, в том числе подтверждающие нахождение должника по адресу арендуемого им нежилого помещения (договор аренды), паспорта транспортных средств и другие документы, опровергающие вывод суда о том, что должник подлежит банкротству, как отсутствующий. Однако, суд апелляционной инстанции не принял указанные доказательства, не изложив мотивов отклонения ходатайств о приобщении дополнительных доказательств.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители должника и участников должника поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Департамента имущества города Москвы и конкурсный управляющий возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании ООО "Погрузочно-разгрузочный комбинат" несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, поскольку должником не было удовлетворено требование Департамента имущества города Москвы по денежному обязательству в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, доказательства ведения хозяйственной деятельности и наличия денежных средств и имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, должник не представил, имеющиеся в деле службы сведения судебных приставов об отсутствии денежных средств и имущества у должника опровергнуты не были.

Нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылаются заявители, применены судами правильно.

Довод о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в немотивированном отклонении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, опровергается содержанием протокола судебного заседания (т.1,л.д.149-150), из которого следует, что все ходатайства о приобщении дополнительных доказательств были рассмотрены судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статьи 158, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке заявителями доказательств, что не может являться основание для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Как правильно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, пунктом 3 статьи 228 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы, обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве. В этом случае арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедурам банкротства, предусмотренным данным Федеральным законом.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011 по делу N А40-83809/11-4-410 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Е.А.Петрова Л.В.Бусарова