Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2012 г. N Ф05-3939/12 по делу N А40-76509/2011

г. Москва

28 мая 2012 г.

Дело N А40-76509/11-121-639

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от ЦАТ Харламова Е.П., доверенность от 13 декабря 2011 года N 03-42/30907

рассмотрев 22 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алгол ДВ"

на решение от 14 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 24 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Ю.С., Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-76509/11-121-639

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алгол ДВ" (ОГРН 1092539002511)

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным отказа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алгол ДВ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Центральной акцизной таможни, выраженного в письме от 18.04.2011 N 13-11/10344, в возврате таможенных платежей в размере 3 053 174,08 руб., оформленных по ГТД N 10009194/141009/0014869, N 10009194/051109/0016087.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 14 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 года, в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты. В обоснование жалобы указывает на то, что отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости о ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, не является основанием для неприменения первого метода определения таможенной стоимости, выводы судов о том, что документы декларанта не являются достаточными, не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Центральной акцизной таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между заявителем и иностранной компанией ПИЛАР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (Продавец) заключены внешнеэкономические контракты N H-PILAR-ALGOL-01 от 21.09.2009, N H-PILAR-ALGOL-02 от 21.10.2009 на поставку товаров - нового погрузчика HITACHI и нового гусеничного экскаватора HITACHI. Условия поставки - CFR - Санкт-Петербург.

Общество по вышеуказанным контрактам ввезло товар, задекларировав его по ГТД N N 10009194/141009/0014869, 10009194/051109/0016087.

Таможенная стоимость товаров, ввезенных по ГТД, определена декларантом в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Таможенный орган не согласился с заявленной обществом таможенной стоимостью товаров и отказал декларанту в применении метода по цене сделки с вывозимыми товарами.

Непринятие заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по указанной ГТД послужило основанием для доначисления Обществу таможенных платежей на сумму 3 053 174,08 руб.

Не согласившись с переплатой таможенных платежей по указанным ГТД общество на основании статей 89, 90 ТК ТС, ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ" обратилось в Центральную акцизную таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Письмом от 18.04.2011 исх. N 13-11/10344 Центральная акцизная таможня отказала Обществу в возврате денежных средств.

Данные действия Центральной акцизной таможни повлекли обращение общества в суд за защитой своих прав.

Суды двух инстанция рассматривая требования заявителя и отказывая в их удовлетворении правильно применили статьи 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза.

В рамках таможенного контроля таможня запросила у декларанта дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Оценив дополнительно представленные обществом в таможенный орган документы, а именно прайс-лист, суды пришли к выводу, что он представлен не от производителя и по своему содержанию и форме не соответствует прайс-листу - публичной оферте, оформленной в соответствии с установленными требованиями, так как он направлен в адрес компании ПИЛАР ТРЕЙДИНГ Лимитед, подписан директором иной компании, чем той, которая произвела товары. Предоставить иные документы по запросам таможни декларант отказался.

Данные обстоятельства позволили судам прийти к выводу, что таможенный орган правомерно предложил обществу скорректировать таможенную стоимость товара, исходя из имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации. В связи с отказом скорректировать таможенную стоимость заявителем, суды также правомерно согласились с действиями таможни по корректировке. При этом судами проверен порядок применения методов определения таможенной стоимости таможенным органом. Суды пришли к выводу о правильном последовательном применении методов определения таможенной стоимости.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, в связи сем не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы судов двух инстанции о применении норм материального права применительно к установленным им по данному делу фактическим обстоятельствам являются ошибочными, не усматривается. Иная оценка установленных судом первой инстанции фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 года по делу N А40-76509/11-121-639 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Алгол ДВ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов В.А. Долгашева