Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2012 г. N Ф05-11251/11 по делу N А40-138633/2009

г. Москва

1 июня 2012 г.

Дело N А40-138633/09-78-699Б

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Бусаровой Л.В., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от заявителя - Вехова Н.В.-доверен. от 13.04.2012 г..N 23

рассмотрев в судебном заседании 28.05.2012

кассационную жалобу Акционерного банка "АСПЕКТ" (ЗАО)

на определение от 10.02.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сторублевым В.В.,

на постановления от 12.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Спортмеханика" (ОГРН 1037739764831) исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Спортмеханика"

к ЗАО АБ "АСПЕКТ"

третье лицо: ГУ ПФР N 3 по Москве и Московской области

о признании незаконным безакцептного списания денежных средств со счета должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2010 по делу N А40-138633/09-78-699Б Общество с ограниченной ответственностью "Спортмеханика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Веретельник О.Н.

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Спортмеханика" обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Закрытому акционерному обществу Акционерный банк "АСПЕКТ" о признании незаконными действий банка по исполнению инкассовых поручений о взыскании страховых взносов в пенсионный фонд и взыскании 285 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011, с ЗАО АБ "АСПЕКТ" в пользу ООО "Спортмеханика" взыскано 285 000 руб. убытков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа 08.11.2011 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу N А40-138633/09-78-699Б отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что суд, в том числе, не установил в какой период (до или после открытия конкурсного производства) у ООО "Спортмеханика" возникла обязанность по оплате страховых взносов по решению ГУ ПФР N 3 Управление N 2 по городу Москве и Московской области от 23.08.2010 N 86.

При новом рассмотрении дела, заявитель обратился с дополнительным требованием о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 195 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012 по делу N А40-138633/09-78-699Б с Закрытого акционерного общества Акционерный банк "АСПЕКТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спортмеханика" взыскано 285 000 рублей убытков, в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012 по делу N А40-138633/09-78-699Б оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, Закрытое акционерное общество Акционерный банк "АСПЕКТ" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить вышеназванные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске ООО "Спортмеханика".

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается: на неполное исследование судами доказательств по делу, ошибочные выводы судов относительно характера платежей, нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем указанные выше судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы представитель заявителя подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу N А40-138633/09-78-699Б отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Спортмеханика".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и 2-го ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, что в целях осуществления процедуры конкурсного производства между конкурсным управляющим ООО "Спортмеханика" и ЗАО АБ "АСПЕКТ" заключен договор банковского счета от 09.04.2010 N 40702810100010001226.

По условиям вышепоименованного договора банк обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента.

В соответствии со статьей 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иные счета ООО "Спортмеханика" были закрыты.

Со счета истца N 40702810100010001226 инкассовыми поручениями от 23.08.2010 NN 296 и 297 на основании решения ГУ ПФР N 3 Управление N 2 по городу Москве и Московской области от 23.08.2010 N 86 о взыскании страховых взносов ЗАО АБ "АСПЕКТ" 16.12.2010 списано 285 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что обязанность по оплате вышеназванных обязательных платежей в соответствии с решением ГУ ПФР N 3 Управление N 2 по городу Москве и Московской области от 23.08.2010 N 86 образовалась за 2009 год.

В силу статьи 3 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование являются обязательными платежами.

Согласно абзацу пятому статьи 2 Закона о банкротстве обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

При применении пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве судам необходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25)

Согласно абзацу четвертому пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относится к третьей очереди; оно предоставляет право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд правомерно пришли к выводу, что оснований ко взысканию с ответчика вознаграждения арбитражного управляющего не имеется, в связи с чем иск в данной части правомерно признан необоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу N А40-138633/09-78-699 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.В. Бусарова Л.М. Барабанщикова