Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2012 г. N Ф05-4890/12 по делу N А40-80898/2011

г. Москва

31 мая 2012 г.

Дело N А40-80898/11-150-662

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшков Д.И.,

судей Федосеевой Т.В.,

Новосёлова А.Л., при участии в заседании:

от истца Чичкин В.А. доверенность от 04.08.2011 г.. N 006 ДВ-11-00050, от ответчика Сингилевич Л.А. доверенность от 30.01.2012 г. N 43

от третьего лица

рассмотрев 24 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РУСАЛ Транспорт Ачинск"

на решение от 22 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 27 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Титовой И.А., Тетюком В.И.

по иску ООО "РУСАЛ Транспорт Ачинск" (Красноярский край, город Ачинск, ОГРН 1052443011940)

о взыскании долга, неустойки и процентов

к ООО "ВИСТ Групп" (Москва, ОГРН 1037739543380),

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСАЛ Транспорт Ачинск" заявлен иск, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ООО "ВИСТ Групп" 1 266 626 рублей 88 копеек задолженности, 139 380 рублей 86 копеек пени за просрочку выполнения работ, 185 449 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением от 27 февраля 2012 года, в удовлетворении иска ООО "РУСАЛ Транспорт Ачинск" к ООО "ВИСТ Групп" о взыскании 1 715 295 рублей 55 копеек отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "РУСАЛ Транспорт Ачинск", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, ответчик против доводов жалобы возражал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что 20 июля 2009 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор N ВГ-70, по условиям которого исполнитель обязался провести работу по ремонту и восстановлению работоспособности автоматизированных систем диспетчеризации, а заказчик обязался принять и оплатить работы; спецификацией предусмотрены работы: настройка и отладка программного обеспечения автоматизированной системы диспетчеризации; инструктаж пользователей; ремонт, тестирование и наладка оборудования для оснащения мобильных объектов; порядок и условия проведения работ по договору установлены техническим заданием; в соответствии с пунктами 4.1, 5.1, 5.2, 5.3 договора стоимость договора составляет 1 671 243 рубля 77 копеек; работы выполняются в течение 35 рабочих дней, исполнитель приступает к выполнению работ не позднее 60-ти рабочих дней после получения платежа по пункту 1 приложения N 3 (график платежей); после выполнения работ в течение 10 дней стороны подписывают акт выполненных работ или заказчик дает исполнителю письменный мотивированный отказ.

Платежными поручениями N 704 от 26 августа 2009 года, 856 от 18 сентября 2009 года, 1141 от 16 ноября 2009 года истцом перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 1 266 626 рублей 88 копеек; письмом от 22 октября 2010 года исх. N 01-01-681-10, направленным ответчику, истец отказался от договора, потребовал возвратить денежные средства в сумме 1 266 626 рублей 88 копеек и уплатить пени за просрочку выполнения работ; письмом от 03 марта 2011 года N 01-01-138-11 истец повторно отказался от договора и потребовал возвратить денежные средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно в соответствии с требованиями статей 702, 709, 711, 717, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод, что ответчиком выполнены работы в соответствии с условиями технического задания к договору (приложение N 4 к договору), что подтверждается документами, подписанными сторонами, факт невыполнения работ ответчиком на сумму предварительной оплаты 1 266 626 рублей 88 копеек истцом не доказан, в связи с чем, основания для удовлетворения иска и взыскания задолженности и штрафных санкций отсутствуют.

Так же суд правильно определил правовую природу договора, как договор подряда.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-80898/11-150-662 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева А.Л. Новосёлов