Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2012 г. N Ф05-4528/12 по делу N А40-122567/2011

г. Москва

31 мая 2012 г.

Дело N А40-122567/11-120-1048

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Агапова М. Р., Кузнецова А. М.,

при участии в заседании:

от заявителя ОАО "ЦИУС ЕЭС" - Сушилин С.В. - дов. от 08.06.2011 г. N 17/ХД-2011

от ответчика Ростехнадзор - Перевезенков П.С. - дов. от 21.12.2011 г. N 261

рассмотрев 29 мая 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ЦИУС ЕЭС"

на решение от 12 декабря 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Блинниковой И.А.

на постановление от 16 февраля 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е., Векличем Б.С.

по заявлению ОАО "ЦИУС ЕЭС" (ОГРН: 1087746041151)

к Ростехнадзору

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЦИУС ЕЭС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростехнадзора (далее - Ростехнадзор, административный орган) от 17.10.2011 г., о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 г., заявленные требования удовлетворены частично. Суд уменьшил размер наложенного административным органом на общество штрафа до 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Полагает вынесенные судебные акты незаконными в оспариваемой части и не основанными на нормах действующего законодательства.

Представитель Росадмтехнадзора против доводов жалобы возражал, указав на правомерность сделанных судами выводов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, административным органом на основании распоряжения от 19.09.2011 г. была проведена проверка соблюдения обществом технических регламентов, проектной документации и иных нормативно-правовых документов при строительстве объекта капитального строительства "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 50 кВ Ногинск".

В ходе проверки было установлено, что строительство объекта осуществляется без разрешения, предусмотренного пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По данному факту 05.10.2011 г. был составлен протокол об административном правонарушении и 17.10.2011 г. принято постановление, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в части, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Суды установили, что между обществом и ОАО "ФСК ЕЭС" 01.04.2008 г. был заключен договор на выполнение функций заказчика-застройщика, из пункта 3.1.16. которого следует, что общество обеспечивает получение разрешительной документации, необходимой для исполнения настоящего договора, включая получение разрешения на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, регистрацию права собственности.

Довод общества о том, что оно не обязано было получать какие-либо разрешения, как правильно отметили суды, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Факт неполучения необходимого разрешения на строительство установлен судами и не оспаривается обществом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не приняло зависящие от него меры по получению вышеуказанного разрешения.

При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 года по делу N А40-122567/11-120-1048 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.Р. Агапов А.М. Кузнецов