Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 09АП-212/12

г. Москва

16 февраля 2012 г.

Дело N А40-122567/11-120-1048

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Веклича Б.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12 апелляционную жалобу ОАО "ЦИУС ЕЭС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2011 г. по делу N А40-122567/11-120-1048, принятое судьей И.А. Блинниковой,

по заявлению ОАО "ЦИУС ЕЭС" (ОГРН 1087746041151, 117630, г. Москва, Академика Челомея, д.5А)

к Ростехнадзору (ОГРН 1107746501829, 123308, г. Москва, пр. Маршала Жукова, д.1)

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Сушилин С.В. по доверенности от 08.06.2011 N 17/ХД-2011;
от ответчика:	Перевезенков П.С. по доверенности от 21.12.2011 N 261;

УСТАНОВИЛ

ОАО "ЦИУС ЕЭС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Ростехнадзору (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2011, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Решением от 12.12.2011 заявленные обществом требования удовлетворены частично: суд первой инстанции счел необоснованной примененную к обществу санкцию и уменьшил размер штрафа до 500 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решении суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

На основании распоряжения от 19.09.2011 сотрудниками административного органа проведена проверка соблюдения обществом технических регламентов, проектной документации и иных нормативно-правовых документов при строительстве объекта капитального строительства "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 50 кВ Ногинск".

По результатам проведенной проверки установлено, что строительство осуществляется без предусмотренного п.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешения.

В отношении общества 05.10.2011 был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что в его действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Постановлением от 17.10.2011 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ. Назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, исходя из следующего.

Часть 1 ст.9.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно п.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Необходимость получения разрешения на строительство и неполучение такого разрешения заявителем в данном случае лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны вмененного правонарушения.

Довод общества об отсутствии в его действиях субъективной стороны вмененного правонарушения, так как оно не обязано было получать указанное разрешение, признается апелляционным судом несостоятельным исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Апелляционный суд приходит к выводу, что обязанность по получению разрешения возложена на лицо, осуществляющее строительство.

Согласно п.4 ст.52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Между обществом и ОАО "ФСК ЕЭС" 01.04.2008 заключен договор на выполнение функций заказчика-застройщика.

Согласно пункту 3.1.16. данного договора общество обеспечивает получение разрешительной документации, необходимой для исполнения настоящего договора, включая, но, не ограничиваясь, получение разрешения на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, регистрацию права собственности.

Апелляционный суд приходит к выводу, что обязанность по получению разрешения возложена законом и договором на общество.

Таким образом, вина общества заключается в том, что оно знало или должно было знать о наличии обязанности получить разрешение на строительство, но пренебрегая данной обязанностью, приступило к выполнению договорных обязательств без указанного разрешения.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава и события вмененного административного правонарушения.

При этом суд первой инстанции правомерно признал незаконным и изменил наказание назначенное обществу, так как административный орган не доказал наличие в противоправных действиях общества отягчающих вину обстоятельств, либо иных оснований для назначения наказания в максимальном размере предусмотренном санкцией ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2011 г. по делу N А40-122567/11-120-1048 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин Б.С. Веклич