Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2012 г. N Ф05-1864/12 по делу N А40-12122/2011

г. Москва

28 мая 2012 г.

Дело N А40-12122/11-39-97

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Дунаевой Н. Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: Зайцев Р.В. по дов. от 08.02.2012 (до перерыва 16.05.2012), Боброва Ю.С. по дов. от 08.02.2012; Панич А.В., по доверенности от 08.02.2012

от ответчика: Кондрусева К.В. по дов. от 05.03.2012, Учусова Н.А. по дов. от 11.01.2012,

рассмотрев 21.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - Компании с ограниченной ответственностью "МЕЙС ИНТЕРНЕШНЛ ЛИМИТЕД" (Республика Кипр)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

на постановление от 08.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.,

по иску Компании с ограниченной ответственностью "МЕЙС ИНТЕРНЕШНЛ ЛИМИТЕД" (Республика Кипр) (ИНН 7713034630)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЙМ ПРОПЕРТИ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 1077746101575)

о взыскании долга, процентов

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЙМ ПРОПЕРТИ ДЕВЕЛОПМЕНТ"

к Компании с ограниченной ответственностью "МЕЙС ИНТЕРНЕШНЛ ЛИМИТЕД" (Республика Кипр)

о взыскании долга, процентов

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении суммы исковых требований Компания с ограниченной ответственностью "МЕЙС ИНТЕРНЕШНЛ ЛИМИТЕД" (далее по тексту - Компания, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЙМ ПРОПЕРТИ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее по тексту - ООО "ЭЙМ ПРОПЕРТИ ДЕВЕЛОПМЕНТ", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению проектом строительства торгового центра в городе Краснодаре в размере 1.003.590 долларов США; задолженности по оплате услуг по руководству работой консультанта по техническому надзору в сумме 24.746,07 долларов США; задолженности по оплате дополнительных услуг, оказанных в период с 01.04.2008 по 31.12.2008 в размере 2.143.501 руб. 88 коп.; задолженности по оплате привлечения дополнительных ресурсов в размере 566.400 долларов США; задолженности по оплате дополнительных услуг по управлению проектированием и по управлению затратами по проекту в размере 283.109 долларов США; задолженности по оплате расходов, связанных с досрочным роспуском персонала в размере 96.686 долларов США; проценты в размере 12.205.928 руб. 75 коп.

Определением от 29.06.2011 судом первой инстанции принят к производству также встречный иск о взыскании суммы предоплаты по договору в размере 3.779.653 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 585 032 руб. 58 коп.

Решением от 30.09.2011, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены частично, а именно: с Общества в пользу Компании взыскана сумма долга по оплате услуг в сумме 430 110 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты и процентов в сумме 3 368 339 руб. 87 коп., а с Компании в пользу Общества взыскана сумма долга в размере 3 770 065 руб. 66 коп. и проценты в сумме 264 375 руб. 85 коп. В остальной части первоначального и встречного исков отказано.

По результатам зачета удовлетворенных требований с Общества в пользу Компании взыскан долг в сумме 430 110 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты и 3 428 руб. 04 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, а с Компании в пользу Общества взыскан долг- в сумме 666 101 руб. 64 коп.

При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что 16.01.2008 между Компанией (управляющая компания) и Обществом (заказчик) был заключен договор об управлении проектом строительства Торгового центра по адресу: город Краснодар, Карасунский административный округ, район пос. Пашковский, пересечение автодорог "Дон" и Темрюк-Краснодар-Кропоткин.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик назначает управляющую компанию для управления проектом, а управляющая компания принимает данное назначение и обязуется предоставлять услуги, а также соблюдать и выполнять другие обязательства со своей стороны, содержащиеся в данном договоре.

В соответствии с пунктом 7.1 договора и приложения N 1 к договору стоимость услуг по управлению проектом составляет 2.580.000 долларов США и выплачивается поэтапно при условии, что заказчик утвердит отчетный документ. Оплата услуг производится в течение 14 рабочих дней по окончании месяца, когда эти услуги были предоставлены.

Истцом в адрес ответчика были направлены отчеты за июль - декабрь 2008 года, январь 2009 года, которые ответчиком были получены, при этом возражения по ним не заявлялись, оплата услуг не произведена.

Как следует из судебных актов, ответчик признал иск в сумме долга 430 110 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, составляющих стоимость услуг за июль-сентябрь 2008, в связи с чем иск был удовлетворен в этой части.

Также суды признали подлежащим удовлетворению частично требование истца о взыскании пени, предусмотренных пунктом 7.5 договора за просрочку за просрочку платежей с июля по сентябрь 2008, начисленных за период с 05.09.2008 по 24.06.2011 в размере 3 368 339 руб. 87 коп.

Требования истца о взыскании долга по оплате услуг по руководству работой консультанта по техническому надзору в сумме 24 746,07 долларов США; долга по оплате дополнительных услуг, оказанных в период с 01.04.2008 по 31.12.2008 в сумме 2 143 501 руб. 88 коп.; долга по оплате привлечения дополнительных ресурсов в сумме 566 400 долларов США; долга по оплате дополнительных услуг по управлению проектированием и по управлению затратами по проекту в сумме 283 109 долларов США; долга по оплате расходов, связанных с досрочным роспуском персонала в сумме 96 686 долларов США, пени в виде процентов, начисленных на указанные суммы, суды сочли не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью как факта их выполнения, так и отсутствием предусмотренного пунктом 7.7 договора их согласования с ответчиком.

Суды установили, что в период с октября 2008 года по январь 2009 года строительство объекта было приостановлено, 13.02.2009 истец направил уведомление о приостановлении оказания услуг, а с 13.08.2009 договор прекращен ввиду одностороннего уведомления ответчика о расторжении договора, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что в этот период услуги истцом не оказывались, а поэтому суды отказали в удовлетворении остальной части иска.

По состоянию на 30.09.2008 стороны произвели сверку расчетов, по результатам которой установлено, что в распоряжении истца остался неизрасходованный аванс в сумме 3.770. 065 руб. 66 коп. Поскольку договор прекращен, указанная сумма аванса подлежала возврату истцу по правилам о неосновательном обогащении с начисленными на нее процентами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований истца и удовлетворении встречных требований ответчика отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в полном объеме в удовлетворении встречного иска.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права, неправильное применение (неправильное истолкование) норм материального права.

Истец утверждает, что судами неправомерно отказано во взыскании долга по оплате дополнительных услуг истца, оказанных в период с 01.04.2008 по 30.09.2008 и принятых по актам от 10.07.2008 N 19 и от 10.10.2008 N 24, признанного ответчиком в ходе рассмотрения дела, а также начисленных на данный долг процентов.

Истец заявляет, что вывод судов о доказанности факта приостановлении работ и об отсутствии оснований для оплаты услуг по управлению проектом строительства за период с октября 2008 по январь 2009 сделан без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, подтверждающих оказание услуг в этот период и соблюдение истцом порядка направления отчетов, а поэтому судами нарушены положения статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, ссылаясь на необоснованное отклонение ходатайства истца о вызове в судебное заседание свидетелей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, при этом заявил о признании иска в части требования о взыскании суммы задолженности по возмещению дополнительных расходов истца, понесенных в связи с организацией поездок и размещением менеджеров на месте строительства торгового центра в городе Краснодаре в соответствии с актами приемки-передачи услуг от 10.07.2008 N 19 и от 10.10.2008 N 24 в неоспариваемый период выполнения услуг по договору с 01.04.2008 по 30.09.2008 в размере 1 625 525 руб. 23 коп. и пени за просрочку указанного платежа за период с 24.10.2008 по 21.08.2011 в сумме 211 318 руб. 28 коп., исчисленных в соответствии с пунктом 7.5 договора. Заявление о частичном признании иска в письменном виде представлено суду кассационной инстанции и приобщено к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании против принятия судом заявления о частичном признании иска не возражал.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

При рассмотрении заявления ответчика суд кассационной инстанции исходил из того, что в материалах дела, в том числе в протоколах судебных заседаний, отсутствуют сведения о признании ответчиком этой части иска, а поэтому довод кассационной жалобы, основанной на том, что ответчик делал такие заявления в судах первой и апелляционной инстанций, не нашел своего подтверждения.

Учитывая, что заявление о частичном признании иска подписано уполномоченным лицом, признание ответчиком части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд кассационной инстанции принимает частичное признание ответчиком иска, в связи с чем в указанной части обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а признанная ответчиком сумма подлежит взысканию с ответчика.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, пришли к обоснованному и правомерному выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков.

Нормы материального права применены судами правильно.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами процессуальных норм отклоняется, поскольку при рассмотрении дела в силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает, при этом суды обеих инстанции исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла им сделать обоснованные выводы о доказанности или недоказанности обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 14.05.2012- по 21.12.2012 в порядке статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011 по делу N А40-12122/11-39-97 в части отказа во взыскании 1.625.525 руб. 23 коп. долга и 211 318 руб.28 коп. процентов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по тому же делу в той же части отменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011 по делу N А40-12122/11-39-97 в следующей редакции:

"Удовлетворить иск Компании с ограниченной ответственностью "МЕЙС ИНТЕРНЕШНЛ ЛИМИТЕД" (Республика Кипр) в части требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЙМ ПРОПЕРТИ ДЕВЕЛОПМЕНТ" долга в сумме 430 110 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты и 1.625.525 руб. 23 коп., процентов в сумме 3.579.658 руб. 15 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 49.308 руб. 54 коп. В остальной части иска отказать.

Удовлетворить встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "ЭЙМ ПРОПЕРТИ ДЕВЕЛОПМЕНТ" в части требования о взыскании с Компании с ограниченной ответственностью "МЕЙС ИНТЕРНЕШНЛ ЛИМИТЕД" (Республика Кипр) долга в сумме 3 770 065 руб. 66 коп. и процентов в сумме 264 375 руб. 85 коп., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 43.172 руб. 21 коп. В остальной части иска отказать.

Произвести зачет взаимных требований, по результатам которого:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЙМ ПРОПЕРТИ ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Компании с ограниченной ответственностью "МЕЙС ИНТЕРНЕШНЛ ЛИМИТЕД" (Республика Кипр) долг в сумме 430 110 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 1.170.741 руб. 87 коп. процентов и 6.136 руб. 33 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины."

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Е.А. Петрова Н.Ю.Дунаева