Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2012 г. N Ф05-4679/12 по делу N А41-17549/2011

г. Москва

31 мая 2012 г.

Дело N А41-17549/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Моисеевой Л.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца Синельникова Е.В. доверенность от 10.01.2012 г.. N 44/02,

от ответчика

от третьего лица

рассмотрев 24 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Управление торговли МВО"

на решение от 25 октября 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Локшиной И.М.,

на постановление от 10 февраля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Игнахиной М.В., Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.

по иску МУП "Тепло Коломны" (Московская область, город Коломна)

о взыскании стоимости фактически потребленной тепловой энергии расходов за представлению выписки из ЕГРЮЛ

к ОАО "Управление торговли МВО" (Москва, ОГРН 1097746439449),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Тепло Коломны" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управление торговли Московского военного округа" (далее - общество) о взыскании 564 864 рублей 15 копеек задолженности за оказанные по договору теплоснабжения от 01 сентября 2009 года N 427, 760 643 рублей 27 копеек стоимости фактически потребленной тепловой энергии (с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением от 10 февраля 2012 года, исковые требования предприятия удовлетворены.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ОАО "Управление торговли Московского военного округа", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании истец против доводов жалобы возражал, представитель заявителя, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что 01 сентября 2009 года между и обществом (абонент) и предприятием заключен договор на отпуск тепловой энергии N 427, согласно которому последнее обязалось отпускать через присоединенную сеть теплоэнергию на отопление и горячее водоснабжение к объектам и количестве, определенных договором, а абонент - принимать и своевременно оплачивать поставленный коммунальный ресурс (том 1 л.д. 21-23).

В пункте 1.1 договора от 01 сентября 2009 года N 427 сторонами согласован перечень объектов, на которые подается тепловая энергия: военторг (ул. Октябрьской революции, д. 147а); ателье (ул. Полянская, д. 9а); продмагазин (ул. Левшина, 28); магазин (ул. Краснорамейская, 100 в/г N 5); магазин (Ларцевы Поляны, в/г N 1).

Пунктом 7.1 указанного договора определен срок его действия с 01 сентября 2009 года по 31 декабря 2009 года с возможностью пролонгации на каждый следующий календарный год, если до истечения срока действия договора не заявлено о его расторжении.

Во исполнение условий договора предприятие осуществляло обществу отпуск тепловой энергии на указанные в договоре объекты. Потребленную в октябре 2009 года и в период с января 2010 года по февраль 2011 года тепловую энергию общество не оплатило, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 564 864 рублей 15 копеек.

Кроме того, согласно актам приема-передачи, письму от 01.03.2010 N 274 с 06 апреля 2009 года обществу переданы следующие объекты: столовая военторга (Ларцевы Поляны в/г 1 литера 4) (акт приема-передачи от 06 апреля 2009 года N 17); магазин N 1 (пр-д Артиллеристов д. 5 в/г 2) (акт приема-передачи от 06 апреля 2009 года N 24); чайная в здании управления (пр-д Артиллеристов д. 5 в/г 2) (акт приема-передачи от 06 апреля 2009 года N 24а); столовая N 2 (офицерская столовая в здании казармы (пр. Артиллеристов д. 5 в/г) акт приема - передачи от 06 апреля 2009 года N 23) (том 2 л.д. 17, 42 - 53, 98).

Стоимость поставленной тепловой энергии на указанные выше объекты, не включенные в договор, за период с января 2010 года по февраль 2011 года составила 760 643 рублей 27 копеек.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно сделал вывод о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 1 325 507 рублей 42 копеек.

Надлежащих доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 октября 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 10 февраля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-17549/11 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Мойсеева С.В. Нечаев