Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2012 г. N Ф05-4405/12 по делу N А40-123524/2011

г. Москва

31 мая 2012 г.

Дело N А40-123524/11-144-1115

Резолютивная часть постановления объявлена: 31 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен: 31 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, А.М. Кузнецова

при участии в заседании:

от заявителя -

Общество с ограниченной ответственностью "Штукатур" (г. Москва, ОГРН 1047797028553): представитель не явился;

от заинтересованного лица -

Управление Федеральной миграционной службы по городу Москве (г. Москва, ОГРН 1057749433411): представитель не явился,

рассмотрев 31 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (заинтересованное лицо)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 марта 2012 года,

принятое судьями В.А. Свиридовым, Л.А. Москвиной, И.Б. Цымбаренко,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Штукатур"

об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве от 19.05.2011 по делу N 11548/09/10, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Штукатур" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - УФМС России по г. Москве) от 19.05.2011 по делу N 11548/09/10, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 25.01.2012 оспариваемое постановление признано незаконным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 решение оставлено без изменения.

В порядке кассационного производства УФМС России по г. Москве обжаловано постановление апелляционного суда.

Требования о проверке законности постановления от 26.03.2012 в кассационной жалобе основаны на том, что выводы апелляционного суда о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления неправомерны, поскольку факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП, доказан. Названное постановление подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании оспариваемого постановления законным и обоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Поскольку лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 31.05.2012 в 09 часов 50 минут, не явились, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность и обоснованность постановления УФМС России по г. Москве от 19.05.2011 по делу N 11548/09/10, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 КоАП за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Обществом, как установлено УФМС России по г. Москве при производстве по делу об административном правонарушении, к трудовой деятельности в Российской Федерации на строительно-реконструированном объекте по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, пр. 672, в качестве подсобного рабочего привлечён гражданин Республики Таджикистан Джумаев П. при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу.

Судом первой инстанции оспариваемое постановление признано незаконным по мотиву несоблюдения УФМС России по г. Москве при производстве по делу об административном правонарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Апелляционная жалоба, поданная УФМС России по г. Москве на решение суда первой инстанции, апелляционным судом оставлена без удовлетворения.

Законность постановления от 26.03.2012 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьёй 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 25.1, 28.2 КоАП, с учётом положений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункте 17 Постановления Пленума той же высшей судебной инстанции от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и, установив факты составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности (доказательств, свидетельствующих о том, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте производства названных процессуальных действий, УФМС России по г. Москве не представлено и в материалах дела об административном правонарушении не содержится), также пришёл к выводу о несоблюдении УФМС России по г. Москве при производстве по делу об административном правонарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Вывод, как показала проверка материалов дела, основан на исследовании в судебном заседании документов, в том числе, материалов дела об административном правонарушении и содержащейся в них копии телеграммы, на которую УФМС России по г. Москве ссылалось в обоснование своих возражений, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела. Протокол об административном правонарушении лицом, его составившим, как установлено апелляционным судом, не подписан.

Оснований полагать, что выводы апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным им по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

В кассационной жалобе не содержится ни одного довода, опровергающего вывод апелляционного суда о несоблюдении УФМС России по г. Москве при производстве по делу об административном правонарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Требования, предъявляемые частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом выполнены. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 года по делу N А40-123524/11-144-1115 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов А.М. Кузнецов