Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2012 г. N Ф05-5092/12 по делу N А40-105527/2011

г. Москва

01 июня 2012 г.

Дело N А40-105527/11-30-917

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Юдина Е.В., дов. от 11.01.2012 г..

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 30.05.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ОАО "АльфаСтрахование"

на решение от 02.02.2012 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 27.03.2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по иску ООО "ВДВ-Транс"

к ОАО "АльфаСтрахование"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВДВ-Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 179 181, 96 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.02.2011 г. на территории Республики Беларусь в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству - тягачу марки "MANTGA18.480 4 x 2 BLS" государственный регистрационный номер А 0089 МС 150 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГАИ УВД Брестского облисполкома от 05.02.2011.

Поврежденное транспортное средство было передано истцу (лизингополучателю) во временное владение и пользование на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 64Л/11-2007 от 01.11.2007 г. с ООО "ФинТрансЛизинг", который выступал страхователем пострадавшего транспортного средства в договоре страхования транспортных средств от 09.07.2010.

В соответствии с п. 1.6 указанного договора территорией страхового покрытия по рискам ущерб является, в том числе территория Республики Беларусь.

В соответствии с п. 1.7 договора выгодоприобретателем по договору по риску хищение, полная/конструктивная гибель транспортного средства является страхователь, во всех остальных случаях ООО "ВДВ-Транс".

Согласно акту осмотра транспортного средства N 1372.05.2011 от 15.03.2011 г.. и заключению N 1372.05.2011 от 25.05.2011 г. о стоимости ремонта ТС, составленным ООО "ФинЭксперт", стоимость ремонта с учетом износа составляет 199 221, 96 руб.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом франшизы составляет 179 181, 96 руб.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из изложенного, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г.. по делу N А40-105527/11-30-917 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова