Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2012 г. N Ф05-4926/12 по делу N А40-142420/2010

г. Москва

30 мая 2012 г.

Дело N А40-142420/10-15-1174

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - адвокат Львова С.В. (рег. N 77/9231) по дов. от 31.01.2012 N 17ю

от ответчиков:

ООО "Экран века" - не явилось, извещено

ООО "ТРИСТ" - адвокат Разумовская А.А. (рег. N 77/2118) по дов. от 17.03.2011 N 1 (три года)

рассмотрев 23.05.2012 в судебном заседании

кассационную жалобу ФГБУ "Государственный фонд телевизионных и радиопрограмм"

на решение от 05.10.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой Т.В.,

на постановление от 13.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный фонд телевизионных и радиопрограмм" (ОГРН 1037739413700)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экран века" (ОГРН 1027734006651), обществу с ограниченной ответственностью "ТРИСТ" (ОГРН 1047796170400)

о признании недействительным (ничтожным) агентского договора

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное учреждение "Государственный фонд телевизионных и радиопрограмм" (далее - ФГУ "Гостелерадиофонд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экран века" (далее - ООО "Экран века"), обществу с ограниченной ответственностью "ТРИСТ" (далее - ООО "ТРИСТ") о признании недействительным (ничтожным) агентского договора от 01.12.2007 N СГ-2-2007, с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012, в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами неправильно применены нормы материального права: ст.ст. 166, 167, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановление Правительства Российской Федерации от 13.12.1995 N 1232 "О Государственном фонде телевизионных и радиопрограмм", Указа Президента Российской Федерации от 06.19.1995 N 1019 "О совершенствовании телерадиовещания в Российской Федерации", ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Положения о Федеральном агентстве по печати и массовым коммуникациям, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.04 N 292, Административного регламента, утвержденного Приказом Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации от 12.11.2007 N 1305; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ответчика ООО "Экран века" на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики ООО "Экран века" и ООО "ТРИСТ" считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "ТРИСТ" возражал против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, 01.12.2007 между ООО "Серебряный Глобус" (ООО "ТРИСТ", агент) и ООО "Экран века" (принципал) был заключен агентский договор N СГ-2-2007 по передаче прав ООО "Экран века", в соответствии с которым принципал поручил, а агент принял на себя обязательства, в том числе, заключать от своего имени с контрагентами договоры на приобретение ими прав показа произведений согласно условиям данного договора.

Права распоряжения ООО "Экран века" исключительными авторскими правами на аудиовизуальные произведения основаны на договоре о совместной деятельности от 14.02.1995 N 375 между РГТК "Останкино" и АОЗТ "Телевизионная ассоциация "Экран века".

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "ТРИСТ", заключая во исполнение пункта 1.1.3 оспариваемого агентского договора от 01.12.2007 N СГ-2-2007 лицензионные соглашения с третьими лицами и передавая исключительные права показа произведений, распоряжается исключительными правами на аудиовизуальные произведения, принадлежащие Российской Федерации, и причиняет убытки казне Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истец не доказал каким образом оспариваемый договор нарушает его права и каким образом признание договора недействительным может повлечь восстановление его прав в случае их нарушения, истец не доказал своего права на обращение в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено лишь заинтересованным лицом.

Как правильно указали суды, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 N 289-О-О, заинтересованным по смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Учитывая вышеизложенное, суды правильно определили, что по данному делу прежде всего подлежит установлению факт того, является ли истец заинтересованным лицом при оспаривании агентского договора, в котором он не является стороной договора, поскольку отсутствие такой заинтересованности влечет отказ обратившемуся лицу в удовлетворении такого иска. При этом суды указали на то, что исходя из положений закона и разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, наличие возможной угрозы законным интересам лица не является достаточным основанием для того, чтобы считать его заинтересованным, в данном случае необходимо наличие конкретного материально - правового интереса, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Суды установили, что обращаясь с настоящим иском, истец считает, что он имеет право осуществлять защиту исключительных прав Российской Федерации на находящиеся в федеральной собственности законченные производством и вышедшие в эфир телерадиопрограммы, передачи, фонограммы, а также иные аудиовизуальные произведения (за исключением кинофильмов), распоряжение которыми возложено на истца, поскольку он является лицом, которое от имени Российской Федерации осуществляет управление исключительными правами, принадлежащими Российской Федерации на телефильмы, в том числе, и на перечисленные в Приложении N 1 к оспариваемому агентскому договору от 01.12.2007 N СГ-2007.

В обоснование своей позиции истец сослался на положения ст. 125 ГК РФ, пунктов 1.5, 3.1 Положения о Российской государственной телерадиокомпании "Останкино", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 02.04.1993 N 421, Указа Президента Российской Федерации от 06.10.1995 N 1019 "О совершенствовании телерадиовещания в Российской Федерации", Распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.10.1995 N 1405-р "О ликвидации телерадиокомпании "Останкино", п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.12.1995 N 1232 "О Государственном фонде телевизионных и радиопрограмм", Постановления Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 292 "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве по печати и массовым коммуникациям", Приказа Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации от 12.11.2007 N 1305 "Об утверждении Административного регламента".

Оценив представленные по делу доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суды установили, что ФГУ "Гостелерадиофонд" не является органом государственной власти; его основными целями и задачами, а также осуществляемыми видами деятельности является деятельность, связанная с хранением, пополнением фондовых материалов, то есть материальных носителей, и предоставлением возможности их использования; истец в отношении находящихся в федеральной собственности фондовых материалов осуществляет функции правопреемника прекративших свою деятельность государственных телерадиовещательных организаций в части закрепленных за ними на момент прекращения деятельности полномочий на произведенные аудиовизуальные произведения; фондовые материалы не являются результатами интеллектуальной деятельности; из акта от 14.10.1996, подписанного ликвидационной комиссией ГТРК "Останкино" и ФГУ "Гостелерадиофонд", договора от 17.07.1997 также не следует факт передачи исключительных прав на произведения, перечисленные в Приложении N 1 к агентскому договору от 01.12.2007 N СГ-2-2007.

В связи с чем, суды пришли к выводам о том, что истец не наделен правом осуществлять исключительные права Российской Федерации, а только наделен правами в отношении фондовых материалов, которые не являются результатами интеллектуальной деятельности; истец не может быть признан заинтересованным лицом, которому предоставлено право требовать признания агентского договора от 01.12.2007 N СГ-2-2007 недействительным, поскольку предметом оспариваемого договора не являются права в отношении фондовых материалов, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды, установив основания правопреемства Гостелерадиофонда, исключительные права истца на использование фондовых материалов - аудиовизуальных произведений, перечисленных в Приложении к спорному агентскому договору, пришли к необоснованному выводу о незаинтересованности истца; суды дали неправильную юридическую квалификацию Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.12.1995 N 1232 "О Государственном фонде телевизионных и радиопрограмм", отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Из Постановления Правительства Российской Федерации от 13.12.1995 N 1232 "О Государственном фонде телевизионных и радиопрограмм", Указа Президента Российской Федерации от 06.10.1995 N 1019 "О совершенствовании телерадиовещания в Российской Федерации" следует, что истец по сути является хранилищем и архивом, основные его функции привязаны к материальным носителям результатов интеллектуальной деятельности, а не к правам на эти нематериальные результаты. Устав истца исходит из схемы правомочий в отношении материальных носителей результатов интеллектуальной деятельности - использования фондовых материалов различными телерадиовещательными организациями на договорной основе в соответствии с Законом Российской Федерации "Об авторских и смежных правах". Значит, авторское право на произведения не принадлежит истцу, он заключает договор об использовании находящихся в его распоряжении материальных объектов, с учетом принадлежащих другим лицам авторских и смежных прав, распоряжаться которыми он не вправе, то есть устав различает предмет договора, заключаемого истцом, и не совпадающие с ним отношения, регулируемые авторским правом, могущие быть предметом другого, самостоятельного договора.

Постановление Правительства Российской Федерации от 13.12.1995 N 1232 связывает правопреемство с характером не объекта (кинофильм или телефильм), а субъекта (государственные телерадиовещательные организации) - носителя прав. Если права принадлежат не такой организации или она не прекратила свою деятельность, правопреемство не возникает. Следовательно, п. 5 названного постановления действует в отношении находящихся в федеральной собственности фондовых материалов, которые, как правильно установили суды, это материальные объекты, право собственности на которые отличается от исключительных прав на нематериальные результаты интеллектуальной деятельности, зафиксированные в этих материалах.

В связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что судами дана правильная правовая оценка Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.12.1995 N 1232 "О Государственном фонде телевизионных и радиопрограмм".

Довод кассационной жалобы о том, что суд, установив отсутствие у истца права на иск, тем не менее, обязан был рассмотреть заявленные им требования по существу, оценить действительность агентского договора от 01.12.2007 N СГ-2-2007, является ошибочным.

Предметом рассмотрения по данному делу являлся не иск о защите нарушенного авторского права, а иск о признании сделки недействительной, истцом по которому может быть заинтересованное лицо, не являющееся ни автором, ни правообладателем. Следовательно, в предмет доказывания по данному делу прежде всего входит установление факта заинтересованности истца в оспариваемой им сделки, а не установление обстоятельств, связанных с принадлежностью права на аудиовизуальные произведения. Как правильно указали суды, данный иск не направлен на восстановление нарушенных прав и интересов самого истца.

Ссылка истца на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 05.10.2010 N 4502/10 является ошибочной, поскольку оно не применимо к данному делу, исходя из характера спорных правоотношений.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили статус и правоспособность истца, основываясь на оценке имеющихся в деле доказательств и законе.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке истцом установленных судами фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, и толкованию закона, не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу N А40-142420/10-15-1174 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ "Государственный фонд телевизионных и радиопрограмм" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова